Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А33-23842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 марта 2025 года


Дело № А33-23842/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург

о взыскании штрафных санкций по договорам № В065521/0522Д от 29.04.2021, № В065521/0525Д от 26.04.2021, № В065522/3742/Д от 10.02.2023, № В065522/2005Д от 22.08.2022,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договорам № В065521/0522Д от 29.04.2021, № В065521/0525Д от 26.04.2021, № В065522/3742/Д от 10.02.2023, № В065522/2005Д от 22.08.2022 в размере 2 690 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, предварительное судебное разбирательство завершено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика. Процессуальные препятствия для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлены.

В ходе судебного заседания истец поддержал и исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, указанными в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций до 550 000,00 руб..

Истец возражал против снижения размера штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралИнертРесурс» (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг № В065521/0522Д от 29.04.2021, № В065521/0525Д от 19.04.2021 в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2021, от 20.09.2021, № В065521/0525Д от 26.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022, № В065522/3742/Д от 10.02.2023, № В065522/2005Д от 22.08.2022 (далее – Договоры), заключенные на аналогичных условиях, согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определённые в Договоре (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 27.1. Договоров в состав услуг включены:

- перевозка грузов;

- перевозка персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц;

-  транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов;

- услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции);

- выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта;

в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение №1 к договору) и заявкой.

Согласно пункту 29.1.2. Договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе,

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

В рамках сложившихся отношений Заказчик направлял Исполнителю ежедневные заявки на оказание транспортных услуг.

В нарушение условий Договоров Заказчиком выявлены неоднократные случаи невыполнения Исполнителем Производственной программы в части предоставления техники.

Согласно пункту 16.3.2 Договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик имеет право, в том числе потребовать уплаты неустойки, определённой Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктами 32, 33 Шкалы штрафных санкций в отношении исполнителя, нарушающего условия договора, предусмотренной Приложением №3 к Договорам, исполнитель в случае неоказания услуг Заказчику до 5 дней включительно оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники, в случае неоказания услуг более 5 дней оплачивает штраф в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами, а также Договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее пяти дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

1) В январе 2024 года Заказчиком выявлены нарушения условий договора №В065521/0522Д от 29.04.2021 в части необеспечения потребности Заказчика в необходимом количестве транспортных средств, указанных в следующих заявках Заказчика: №№ УИР-01/16 от 15.01.2024, УИР-01/17 от 16.01.2024, УИР-01/18 от 17.01.2024, УИР-01/19 от 18.01.2024, УИР-01/20 от 19.01.2024, УИР-01/21 от 20.01.2024, УИР-01/22 от 21.01.2024, УИР-01/23 от 22.01.2024, УИР-01/24 от 23.01.2024, УИР-01/25 от 24.01.2024, УИР-01/26 от 25.01.2024, УИР-01/27 от 26.01.2024, УИР-01/28 от 27.01.2024, УИР-01/29 от 28.01.2024, УИР-01/30 от 29.01.2024, УИР-01/31 от 30.01.2024.

Исполнитель не предоставил на подразделения Заказчика 44 единицы транспортных средств, из них 26 единиц более 5 дней.

По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты о непредставлении заявленного транспорта №№ 2446-УИР, 2448-УИР, 2453-УИР, 2455-УИР, 2460-УИР, 2462-УИР, 2467-УИР, 2469-УИР, 2474-УИР, 2476-УИР, 2481-УИР, 2483-УИР, 2488-УИР, 2490-УИР, 2495-УИР, 2497-УИР, 2500-УИР, 2502-УИР, 2504-УИР, 2506-УИР, 2508-УИР, 2510-УИР, 2512-УИР, 2514-УИР, 2516-УИР, 2518-УИР, 2520-УИР, 2522-УИР, 2524-УИР, 2526-УИР, 2528-УИР.

Сумма штрафных санкций за нарушения условий договора № В065521/0522Д от 29.04.2021 составила 700 000 рублей.

2) В сентябре 2023 года Исполнителем допущены нарушения условий договора №В065522/2005Д от 22.08.2022 в части необеспечения потребности Заказчика в необходимом количестве транспортных средств, указанных в заявках Заказчика №№ УИР-09/27 от 27.09.2023, УИР-09/28 от 28.09.2023, УИР-09/29 от 29.09.2023, УИР-09/30 от 30.09.2023.

По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты №№ 940-УИР ТПУ, № 942-УИР ТПУ, № 944-УИР ТПУ, № 946-УИР ТПУ, № 948-УИР ТПУ, № 950-УИР ТПУ.

Исполнитель не предоставил на подразделения Заказчика 7 единиц транспортных средств, сумма штрафных санкций по договору № В065521/0522Д от 29.04.2021 составила 70 000 руб.

3) В январе 2024 года Исполнителем допущены нарушения условий договора №В065522/3742Д от 10.02.2023 в части необеспечения потребности Заказчика в необходимом количестве транспортных средств, указанных в заявке Заказчика № УИР-01/24 от 22.01.2024.

По факту невыполнения договорных обязательств оставлен акт 1-УИР от 24.01.2024, сумма штрафных санкций по договору №В065522/3742Д от 10.02.2023 составила 10 000 рублей.

4) В сентябре 2023 года Исполнителем допущены нарушения условий договора №В065521/0525Д от 26.04.2021 в части необеспечения потребности Заказчика в необходимом количестве транспортных средств, указанных в следующих заявках Заказчика: № УИР-08/31 от 31.08.2023, № УИР-09/01 от 01.09.2023, № УИР-09/02 от 02.09.2023, № УИР-09/03 от 03.09.2023, № УИР-09/04 от 04.09.2023, № УИР-09/05 от 05.09.2023, № УИР-09/06 от 06.09.2023, № УИР-09/07 от 07.09.2023, № УИР-09/08 от 08.09.2023, № УИР-09/09 от 09.09.2023, № УИР-09/10 от 10.09.2023, № УИР-09/11 от 11.09.2023, № УИР-09/12 от 12.09.2023, № УИР-09/13 от 13.09.2023, № УИР-09/14 от 14.09.2023, № УИР-09/15 от 15.09.2023, № УИР-09/16 от 16.09.2023, № УИР-09/17 от 17.09.2023, № УИР-09/18 от 18.09.2023, № УИР-09/19 от 19.09.2023, № УИР-09/20 от 20.09.2023, № УИР-09/21 от 21.09.2023, № УИР-09/22 от 22.09.2023, № УИР-09/23 от 23.09.2023, № УИР-09/24 от 24.09.2023, № УИР-09/25 от 25.09.2023, № УИР-09/26 от 26.09.2023, № УИР-09/27 от 27.09.2023, № УИР-09/28 от 28.09.2023, № УИР-09/29 от 29.09.2023, № УИР-09/30 от 30.09.2023.

Исполнитель не предоставил на подразделения Заказчика 93 единицы транспортных средств более 5 дней.

По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты о непредоставлении заявленного транспорта №№ 1236-УИР СПУ, 1237-УИР СПУ, 1238-УИР СПУ, 1239-УИР СПУ, 1240-УИР СПУ, 1241-УИР СПУ, 1242-УИР СПУ, 1243-УИР СПУ, 1244-УИР СПУ, 1245-УИР СПУ, 1246-УИР СПУ, 1247-УИР СПУ, 1248-УИР СПУ, 1249-УИР СПУ, 1250-УИР СПУ, 1251-УИР СПУ, 1252-УИР СПУ, 1253-УИР СПУ, 1254-УИР СПУ, 1255-УИР СПУ, 1256-УИР СПУ, 1257-УИР СПУ, 1258-УИР СПУ, 1259-УИР СПУ, 1260-УИР СПУ, 1261-УИР СПУ, 1262-УИР СПУ, 1263-УИР СПУ, 1264-УИР СПУ, 1265-УИР СПУ, 1266-УИР СПУ, 1267-УИР СПУ, 1268-УИР СПУ, 1269-УИР СПУ, 1270-УИР СПУ, 1271-УИР СПУ, 1272-УИР СПУ, 1273-УИР СПУ, 1274-УИР СПУ, 1275-УИР СПУ, 1276-УИР СПУ, 1277-УИР СПУ, 1278-УИР СПУ, 1279-УИР СПУ, 1280-УИР СПУ, 1281-УИР СПУ, 1282-УИР СПУ, 1283-УИР СПУ, 1284-УИР СПУ, 1285-УИР СПУ, 1286-УИР СПУ, 1287-УИР СПУ, 1288-УИР СПУ, 1289-УИР СПУ, 1290-УИР СПУ, 1291-УИР СПУ, 1292-УИР СПУ, 1293-УИР СПУ, 1294-УИР СПУ, 1295-УИР СПУ, направленные в адрес Исполнителя.

Размер штрафных санкций по договору №В065521/0525Д от 19.04.2021 составил 1860000 рублей.

5) По договору №В065521/0525Д от 19.04.2021 в соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг № УИР-01/28 от 28.01.2024, № УИР-01/29 от   29.01.2024,   №   УИР-01/30   от   30.10.2024   Исполнитель   не   предоставил   на подразделения Заказчика 5 единиц транспортных средств.

По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты о непредоставлении заявленного транспорта №№ 2-УИР СПУ, 3-УИР СПУ, 4-УИР СПУ.

Сумма штрафных санкций по Договору В065521/0525Д от 19.04.2021  составила 50 000 рублей.

Уведомление для составления указанных актов  направлены Исполнителю посредством электронной почты на электронный адрес uir66@bk.ru. Акты составлены в отсутствие представителя Исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету штраф за не предоставление 132 единиц техники составил в общем размере 2 690 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № РНВ-12898 от 27.04.2024, РНВ-12064 от 22.04.2024, РНВ-10765 от 10.04.2024, РНВ-12894 от 27.04.2024 с требованием об оплате штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основаниям для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:

- уведомление о времени и месте составления акта направленное после окончания рабочего дня или в нерабочий день, для участия в составлении акта в нерабочий (выходной день) считается ненадлежащим уведомлением, в связи с чем просит исключить акты № 1237-УИР СПУ, 1238-УИР СПУ, 1239-УИР СПУ, 1240-УИР СПУ, 1241-УИР СПУ, 1251-УИР СПУ, 1252-УИР СПУ, 1253-УИР СПУ, 1254-УИР СПУ, 1255-УИР СПУ, 1265-УИР СПУ, 1266-УИР СПУ, 1267-УИР СПУ, 1268-УИР СПУ, 1269-УИР СПУ, 1279-УИР СПУ, 1280-УИР СПУ, 1281-УИР СПУ, 1282-УИР СПУ, 1283-УИР СПУ, 1293-УИР СПУ, 1294-УИР СПУ, 1295-УИР СПУ на общую сумму 680 000 руб.; исключить акты №№ 2462-УИР, 2467-УИР, 2469-УИР, 2474-УИР, 2476-УИР, 2506-УИР, 2508-УИР, 2510-УИР, 2512-УИР, 2514-УИР, на сумму 240 000 руб., исключить акты №№ 944-УИР ТПУ, № 946-УИР ТПУ, № 948-УИР ТПУ, № 950-УИР ТПУ на сумму 40 000 руб.

- в направленных актах содержатся некорректные реквизиты договоров, не представляется возможным достоверно идентифицировать договор, отсутствуют необходимые реквизиты акта;

- исключению также подлежат акты 1237-УИР СПУ, 1239-УИР СПУ, 1241-УИР СПУ, 1243-УИР СПУ, 1245-УИР СПУ, 1247-УИР СПУ, 1249-УИР СПУ на сумму 140 000 руб., поскольку оставлены за 2 смену августа 2023, указанные данные некорректны;

- за период с 01.09.2023 по 05.09.2023 неустойка начислена неправомерно в двойном размере, подлежит снижению с учетом исключенных актов до 60 000 руб.

- по актам за период с 20.01.2024 по 24.01.2024 по актам №№ 2474-УИР, 2476-УИР, 2481-УИР, 2483-УИР, 2488-УИР, 2490-УИР, 2495-УИР, 2500-УИР отсутствуют правовые основания для начисления штрафной неустойки, учитывая, что один день равен двум сменам (1 и 2); в представленном реестре указана только первая смена (Приложение №2 к исковому заявлению); для возможности предъявления штрафных санкций непредоставление техники должно быть в 1 и 2 смены, в силу условий договора; указанные акты на сумму 330 000 руб. подлежат исключению;

- непредоставление транспортных средств в заявленном количестве возникло, в том числе, вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ООО «РН-Ванкор» по оплате оказанных услуг, по срокам доставки к месту оказания услуг запасных частей, прочих расходных материалов для проведения своевременного ремонта транспортных средств, а также в следствие постоянных переносов вылетов к месту работы рабочих.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных ко взысканию штрафных санкций, полагает,

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем до 550 000 руб.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление, согласно которым отклоняет доводы ответчика, возражая против снижения размера неустойки, указывает на систематический характер нарушений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом спора является нарушение ответчиком условий договоров, выразившееся в непредоставлении транспортных средств, заявленных в ежемесячных заявках.

В обосновании исковых требований истцом представлены подписанные в двустороннем порядке договоры, заявки на предоставление транспорта в соответствующий период.

Представленными в материалами дела доказательствами (акты о невыходе техники, доказательства направления писем о составлении акта, уведомлений о составлении актов) подтверждается нарушение ответчиком условий договоров в указанные истцом  периоды  (неоднократные случаи невыполнения исполнителем Производственной программы в части предоставления техники).

Пунктом 16.3.2 договора и приложением № 3 к нему предусмотрена мера ответственности за неоказание услуги. В случае неоказания услуг до 5 дней включительно штраф равен 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники (пункт 32 приложения № 3 к договору). При продолжительности такого нарушения более 5 дней штраф равен 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники (пункт 33 приложения № 3 к договору).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет штрафных санкций на сумму 2690000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Уралинертресурс» принятых на себя обязательств в соответствующих периодах.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договоров.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. По представленным истцом в материалы дела актам ответчик предоставлял техники меньше, чем запрошено истцом по заявкам. Всего истцом учтено 132 единицы непредоставленной техники. Штраф рассчитан на основании пунктов 32 и 33 приложения № 3 к договору в размере 20 000 руб. за каждую единицу техники в связи с тем, что нарушение длилось более 5 дней. Штраф начислен за каждый факт выявленного нарушения. Итого общий размер штрафа составил 2 690 000 руб.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объема существующего у истца права, нарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Ответчик в настоящем случае в отзыве на иск указывал, что уведомления о времени и месте составления акта о непредоставлении техники направлялись истцом и были получены ответчиком  посредством электронной почты ответчика uir66@bk.ru.

Таким образом, ответчик знал о фактах нарушения условий Договора, выявленных истцом.

Доказательства фактического наличия у истца в спорный период техники, согласованной в заявках, ответчиком не представлено.

По меньшей мере, ответчик должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок. Однако никаких достоверных доказательств ответчиком не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 29.1.1. Договора ежедневные заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания Услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00).

Согласно пункту 6.2 Договора заявки могут направляться с использованием, в том числе, такого способа связи, как электронная почта с отметкой о доставке и прочтении.

В статье 47 Договора указан следующий адрес электронной почты ответчика -  uir66@bk.ru.

Доказательства своевременного направления месячных, ежедневных заявок на оказание транспортных услуг представлены в материалы дела истцом.

Из пункта 29.1.2 Договора следует, что исполнитель обязан письменно извещать заказчика о невозможности оказания услуг, в случае неполучения отказа заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 12.3.1. Договора Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание услуг.

Согласно пояснениям истца, уведомлений о невозможности оказать услуги в требуемом объеме в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно оформления актов и их доказательственного значения являются формальными и не опровергают основания иска, поскольку составление актов является лишь способом фиксации факта правонарушения. Те или иные недостатки в оформлении актов, в том числе отсутствие какой-либо информации в них, не являются невосполнимыми и сами по себе не лишают акт доказательственного значения, поскольку между сторонами нет неопределенности относительно того, где и в какой период оказываются услуги, на основании каких заявок и договора. Отношения между сторонами имеют длящийся характер, ответчик в этих отношениях является профессиональным участником, оказывающим услуги по предоставлению транспортных средств.

С учетом указанного ответчиком довода он должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок. Однако позиция ответчика в данном вопросе построена только на отрицании доводов и доказательств истца по формальным соображениям.

При этом возражения ответчика в части толкования пунктов 32, 33 приложения № 3 к договору являются безосновательны. Вопреки доводам ответчика в указанных пунктах размер штрафа поставлен в зависимость от длительности непрерывно продолжающегося нарушения (до или более 5 дней). Если нарушение длилось бы не более 5 дней, то санкция подлежала бы начислению в пониженном размере (10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники). Поскольку нарушение длилось более 5 дней (ежедневно в течение всего ноября 2023 г.) санкция подлежит начислению в повышенном размере (20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники). Смысл такой дифференциации санкций состоит в стимулировании исполнителя прекратить нарушение обязательств скорейшим образом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, относительно того, что в действиях истца имеются нарушения по договорным обязательствам в части нарушения сроков оплаты, подлежат судом отклонению, как необоснованные, условия договора не предусматривают приостановление оказания (неоказание) услуг ответчиком при наличии неисполненных обязательств заказчиком (истцом), а могут служить основанием наличия встречных требований к заказчику об оплате оказанных услуг. Ответчик не раскрыл, каким образом данное обстоятельство по условиям договора (в соответствии с установленным порядком оказания услуг и осуществления расчетов) могло повлиять на исправное исполнение обязательств ответчика.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, с учетом специфики оказываемых услуг и условий их оказания ответчик должен был учитывать возможность возникновения сопутствующих проблем, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств перед истцом. Возможность возникновения подобных ситуаций (поломка техники и проведение ремонта, задержка либо отмена рейса) охватывается обычным предпринимательским риском для ответчика. Этот риск является разумно предвидимым и снижается в предпринимательской практике, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

На момент заключения договора (вне зависимости от способов заключения) ответчик мог оценить профессиональные риски и возможность применения к нему мер ответственности. Поломка техники является риском ответчика как профессионального участника коммерческих отношений. Прежде чем принимать заказ, ответчик должен был убедиться в том, что он сможет его выполнить. В противном случае поведение ответчика является непрофессиональным и неосмотрительным.

Ответчик должен был раскрыть доказательства, демонстрирующие порядок ведения им хозяйственной деятельности, и наглядно показать структурную зависимость его бизнес-процессов от тех или иных обстоятельств. В материалы дела не представлены доказательства, которые раскрывали бы истинные причины допущения нарушений, которые были бы вне сферы контроля ответчика. Доподлинно не ясно, какие реальные препятствия существовали для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика являются безосновательными, поскольку ответчик пытался переложить на истца риски, за которые заказчик обычно не отвечает. Именно исполнитель является должником в обязательстве по оказанию услуг. Исходя из распределения функций заказчика и исполнителя в договоре, обстоятельства, связанные с организацией исполнения данного обязательства, полностью являются рисками исполнителя.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без основного обязательства. Обязательство по уплате неустойки зависит от исполнения обеспечиваемого обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

В рассматриваемом случае суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца. Нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение истца в сложившихся договорных отношениях.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 700 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 450 руб., уплаченной платежным поручением № 729 от 30.08.2024 подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинертресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 700 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино