Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А33-28745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2018 года

Дело № А33-28745/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствовали:

от истца (косвенного): ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: Рыжик В.В., представитель по доверенности от 26.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

с учетом принятых в судебном заседании 18.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о признании договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, а именно:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый №11, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 13.02.2017 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» исключено из числа ответчиков и наделено статусом материального истца по делу.

Решением от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

- павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

- павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 11, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

- торговый киоск № 35, ранее расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 45, ранее расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом не решен вопрос о распределении судебных расходов в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Материальный истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Ответчик возражал относительно отнесения на него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В решении арбитражного суда от 04.10.2018 по настоящему делу судом не решен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 перечислила на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 140 656 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеками-ордерами от 07.10.2017 на сумму 656 руб. и от 07.10.2017 на сумму 140 000 руб.

Ответчик полагает, что расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в полном объеме, поскольку экспертом не определена рыночная стоимость одного сооружения – торгового киоска передвижного № 38, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при отсутствии объекта и невозможности установить его местонахождение эксперт определил и указал в заключении рыночную стоимость права аренды земельного участка под ним, поэтому частично судебная экспертиза в отношении данного объекта проведена.

Эксперт дважды выезжал к осмотру в предполагаемое место нахождения спорного имущества, но по независящим от эксперта причинам указанный объект так и не был предоставлен к осмотру. Дополнительные документы, представленные судом, также не позволили повторно определить с достаточной степенью достоверности рыночную стоимость спорного объекта исследования.

При этом невозможность провести оценку рыночной стоимости указанного имущества непосредственно связана с поведением самого ответчика, который будучи собственником данного объекта, не мог не знать о том, что киоск был демонтирован. До проведения судебной экспертизы эта информация суду не была сообщена, а после демонтажа только ответчик, как собственник данного имущества, несет все риски гибели или случайного повреждения данного имущества на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на ответчике лежала обязанность предоставить спорный объект к осмотру и общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» дважды не исполнило эту установленную законом и определениями суда обязанность, поэтому все негативные последствия от не совершения данных действий и не исполнения, установленных законом обязанностей, ложатся на ответчика.

Кроме того, с учетом результатов экспертизы и выводов, изложенных в экспертных заключениях от 20.04.2018 № 1797/50-3(17) и от 30.08.2018 № 1131/50-3(18), истец уточнил исковые требования, которые впоследствии удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом необоснованными, поэтому расходы на проведения судебной экспертизы по делу в сумме 140 656 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 140 656 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее дополнительное решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур