Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А50-19319/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А50-19319/2024
25 апреля 2025
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>, 614107, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда №04/2023 от 06.10.2023 г. в сумме 4 460 000 руб. 00 коп., пени с последующим начислением

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>, 614107, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2019)

о взыскании денежных средств по договору подряда № 04/2023 от 06.10.2023 г. в сумме 1 436 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «ДженСи Групп» (127015, г. Москва, вн. тер. <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 16.12.2024.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024 г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №04/2023 от 06.10.2023 г. в сумме 4 460 000 руб. 00 коп., пени в размере 610 543 рубля 50 копеек за период с 10.06.2024г. по 11.11.2024г., пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период 12.11.2024г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда № 04/2023 от 06.10.2023 г. в сумме 1 436 000 руб. 00 коп

Определением суда от 28.01.2025 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2025 по делу А50-19319/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручиено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем, стоимость и перечень фактически выполненных работ:

- по акту приемки услуг № 5 от 31.05.2024 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 5 от 31.05.2024;

-по акту приемки услуг № 6 от 30.06.2024 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 6 от 30.06.2024;

- по акту приемки услуг № 7 от 10.07.2024 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 7 от 10.07.2024?

2) Соответствует ли фактический объем, перечень и стоимость проведенных работ указанному объему, перечню и стоимости работ указанных в акте приемки услуг № 5 от 31.05.2024 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 31.05.2024; акте приемки услуг № 6 от 30.06.2024 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 30.06.2024; акте приемки услуг № 7 от 10.07.2024 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 7 от 10.07.2024?

3) Если имеются, то каковы различия в объеме, перечне и стоимости фактически выполненных работ по сравнению с объемом, перечнем и стоимостью работ указанных в акте приемки услуг № 5 от 31.05.2024 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 31.05.2024; акте приемки услуг № 6 от 30.06.2024 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 30.06.2024; акте приемки услуг № 7 от 10.07.2024 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 7 от 10.07.2024?

01.04.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы, в виду отсутствия в материалах дела данных о видах, количестве и стоимости выполненных работ, которые должны отражаться в актах выполненных работ по форме КС-2. Имеющиеся в деле акты не раскрывают характер и виды выполненных работ. Дополнительные материалы представляют собой проектную документацию не позволяющую установить какие работы фактически были выполнены. Таким образом, без предоставления исполнительной документации проведение экспертизы невозможно.

Определением суда от 07.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» о невозможности проведения экспертизы в рамках дела на 15.04.2025г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, производство по экспертизе прекратить ввиду невозможности ее проведения, а также суд возобновил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по доводам, в ранее изложенном отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо, указало на обоснованность первоначальных исковых требований, указал на то, что является заказчиком по договору подряда в рамках которого ответчик выполнял функции подрядчика для исполнения которого привлекал в качестве субподрядчика истца. Третье лицо сообщило, что работы поименованные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) использованы ответчиком фактически в интересах заказчика, (третьего лица), во исполнение договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Более того, выполненные работы со стороны третьего лица оплачены своевременно и в полном объеме ответчику.

Как следует из материалов дела: 06.10.2023г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 04/2023, согласно условиям которого в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчику в производство работ, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс работ на объекте: АО «Редуктор-ПМ», г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Развитие стендовой базы АО «Редуктор-ПМ» под новые и перспективные агрегаты трансмиссий вертолетов. Строительство корпуса испытательных стендов (п.2.1. договора).

Согласно с п.2.2. договора стороны договора подтверждают, что указанная в п.2.1. договора рабочая документация была передана подрядчиком и принята субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п.8.1. договора начало работ на объекте в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения субподрядчиком подписанного экземпляра договора с приложениями, проектной и технической документации со штампом «в производство работ», согласованная ППР, надлежащего оформления подрядчиком всех необходимых пропусков на сотрудников и технику субподрядчика для допуска на объект, и при наличии строительной готовности площадки.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и предполагает: еженедельную промежуточную оплату, в размере 70 процентов от выполненных и принятых работ, ежемесячную оплату выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ, за вычетом ранее совершенных платежей в рамках выполненных промежуточных платежей. Оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах сумм согласно расчета стоимости работ, утвержденной подрядчиком. Отчетным периодом для расчетов по настоящему договору является календарный месяц (п.4.3. договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам выполненных работ, а также справкам выполненных работ: акт № 11 от 31.10.2023, справка о стоимости выполненных работ № 11 от 31.10.2023 на сумму 716 000 руб., акт № 12 от 30.11.2023, справка о стоимости выполненных работ № 12 на сумму 1 740 000 руб., акт № 13 от 31.12.2023, справки о стоимости выполненных работ № 13 от 31.12.2023 на сумму 2 552 000 руб., акт № 1 от 31.01.2024, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2024 на сумму 2 360 000 руб., акт № 2 от 29.02.2024, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.02.2024 на суму 3 460 000 руб. акт № 3 от 31.03.2024, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2024 на сумму 2 944 000 руб., акт №4 от 30.04.2024, справка о стоимости выполненных работ № № 4 от 30.04.2024 на сумму 3 427 000 руб., акт № 5 от 31.05.2024, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 31.05.2024 на сумму 3 564 000 руб., акт № 6 от 30.06.2024, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 30.06.2024 на сумму 1 908 500 руб. акт № 7 от 10.07.2024, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 10.07.2024 на сумму 423 500 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Кроме того, 31.05.2024г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал произвести оплату по договору в срок до 20.07.2024.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 10.07.2024 подписанный между истцом и ответчиком на сумму 4 460 000 руб. 00 коп.

10.07.2024г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с 11.07.2024г.

Претензионным письмом от 20.07.2024 истец просил выплатить 4 460 000 руб. за выполненную работу.

В ответ ответчик письмами № 510 от 19.07.2024, № 516 от 22.07.2024, предлагал истцу согласовать график платежей по сформировавшейся задолженности.

Истец письмом № 21 от 22.07.2024 направил график погашения задолженности в своей редакции.

Ответчик письмом № 517 от 24.07.2024 указал, что предложенный истцом график является не выполнимым и может привести к риску срыва договоренностей. Предложил рассмотреть график предложенный ответчиком в письме № 516 от 19.07.2024.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 460 000 руб., неустойки за период с 10.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 610 543 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, о чем представлены в материалы дела акты (КС-2), а также справки выполненных работ (КС-3) подписанные со стороны ответчика без замечаний, ответчик частично оплатил выполненные работы, в дальнейшем гарантировал оплату по оставшемуся долгу.

10.07.2024г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с 11.07.2024г.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с 11.07.2024 договор считается расторгнутым.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2024 истец выполнил строительно-монтажные работы, согласно заданию подрядчика согласно сметной стоимости в соответствии с договором в размере 3 564 000 руб., из расчета с 648 человека/часов цена за единицу 5 500 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ № 5 от 31.05.2024 истец выполнил всего работ и затрат включенных в стоимости работ в том числе выполнение строительно-монтажных работ, согласно заданию подрядчика в размере 3 564 000 руб.

Исходя из представленных истцом по первоначальному иску документов в акте о приемке выполненных работ (КС-2) в графе наименование работ указано: выполнение строительно-монтажных работ, согласно заданию подрядчика. В справке о стоимости выполненных работ (КС-3), в графе наименование видов выполненных работ, оборудования, затрат указано всего работ и затрат, включенных в стоимость работ, в том числе оплата по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ № 04/2023 от 06.10.2023.

Из вышеуказанных актов и справок невозможно определить какие виды работ, объем произведенных работ выполнено истцом.

Ответчик полагает, что полученные истцом денежные средства истцом не отработаны и подлежат возврату.

С учетом указанных выше возражений, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 436 000 руб.

Истец в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал на то, что работы по договору выполнены, о чем представлены в материалы дела акты (КС-2), а также справки выполненных работ (КС-3) подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что акты (КС-2), а также справки выполненных работ (КС-3) приняты и подписаны ответчиком. Мотивированный отказ, предусмотренный пунктом 7.4.3. договора, ответчиком направлен не был.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, как не опровергнуто и то, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ. Более того, со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ что, по мнению суда, служит доказательством принятия со стороны ответчика работ по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также письмо гарантирующее оплату.

Более того, третье лицо в судебном заседании, указало на то, что является заказчиком по договору подряда, в рамках которого ответчик выполнял функции подрядчика, для исполнения которого привлекал в качестве субподрядчика истца. Третье лицо сообщило, что работы поименованные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) использованы ответчиком фактически в интересах заказчика, (третьего лица), во исполнение договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Выполненные работы со стороны третьего лица оплачены ответчику своевременно и в полном объеме.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что работы фактически приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2025 по делу А50-19319/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5.

Определением суда от 07.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» о невозможности проведения экспертизы в рамках дела на 15.04.2025г.

Производство по экспертизе судом прекращено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 460 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку за период с 10.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 640 543руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков финансирования работ по настоящему договору, установленных разделом 4 настоящего договора, соответствующим дополнительным соглашением, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворения в заявленном размере 610 543 руб. 50 коп.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.07.2016.

По встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 436 000 руб. судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого и при отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Подрядчиком не представлено в дело доказательств того, что он направлял субподрядчику претензии о нарушении субподрядчиком условий договоров. В материалах дела нет подтверждения, что подрядчик вызывал субподрядчика для составления дефектной ведомости с целью установления объема работ. В досудебном порядке подрядчик не предъявлял субподрядчику претензии (требования) об устранении обнаруженных недостатков, а также не уведомлял о том, что обнаружил недостатки. Более того, подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ, кроме того подрядчик предлагал субподрядчику согласовать график платежей по оплате задолженности за выполненные работы.

Подрядчик не представил в дело доказательств, что работы выполнены им самим. В то время, как подрядчик сдал указанные работы третьему лицу (заказчику), которое оплатило ему эти работы в полном объеме.

Подрядчик не представил в дело достоверных доказательств в обоснование доводов о невыполнении субподрядчиком спорных работ и возникновении у последнего неосновательного обогащения по договору. Подрядчик также не предоставил в дело доказательств того, что он имел возможность выполнить спорный объем работ собственными силами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт неосновательного обогащения по договору подряда на стороне ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного суд полагает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному иску и встречному искам, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 45 300 руб., в сумме 3 053 руб. в доход федерального бюджета, по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2019) задолженность в сумме 4 460 000 руб. 00 коп., пени в сумме 610 543 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 45 300 руб.

Пени на сумму долга в размере 4 460 000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 24.11.2024 по день уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности до полного исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 053 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова