Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-35599/2021

909/2022-51137(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35599/2021
г. Краснодар
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-35599/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, суд признал требования ФИО2 обоснованными. В отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 7 384 398 рублей 17 копеек, из них: 3 млн. рублей – основной долг, 2 917 548 рублей 39 копеек – проценты за пользование займом, 1 463 849 рублей 78 копеек – неустойка, 3 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 1 463 849 рублей 78 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Судебные акты мотивированы наличием на стороне должника не погашенной в течение более трех месяцев задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в размере свыше пятисот тысяч рублей.


В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по заявлению, ссылаясь на отсутствие возможности погашения долга в связи с арестом, наложенным на его имущество. В рамках исполнительного производства № 85096/15/61076-ИП взыскателю было передано транспортное средство. Указанное свидетельствует о частичном погашении долга должником. Судами не учтено, что судебный акт, вынесенный по аналогичным основаниям, был впоследствии отменен.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № 2-17/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскано 7 384 398 рублей задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если


указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность в размере 7 384 398 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № 2-17/2021, превышает сумму, установленную в Законе о банкротстве, требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они


должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционным судом проанализирован довод должника о частичном погашении долга посредством передачи ФИО2 транспортного средства.

Как отмечено коллегией судей, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области года по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 отменено по новым обстоятельствам. Решение суда о повороте исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области года по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016, принятое в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса, должником не представлено. Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 не содержит обязанности ФИО2 возвратить должнику 709 500 рублей.

Возражения должника, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильного определения размера задолженности, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что недопустимо.

Суд округа учитывает, что доводы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и


оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-35599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев