Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-66674/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66674/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой В.С.

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПб-автоматика» (ОГРН: 1057812498820)

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН1027810310274)

о признании недействительными односторонней сделки о расторжении контракта и о признании указанного контракта действующим,


при участии:

- от истца: Едрышова Е.П., по доверенности от 29.01.2020

- от ответчика: Машукова М.Н. (доверенность от 14.02.2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о признании недействительными односторонней сделки о расторжении контракта от 26.02.2018 № 209/ТС/2018 и решения о расторжении контракта от 26.02.2018 № 209/ТС/2018, а также о признании указанного контракта действующим.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.Определением суда 05.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Энергетике и Инженерному Обеспечению.

В судебное заседание 28.01.2021 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил письмо от 29.11.2019.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 26.02.2018 № 209/ТС/2018 заключили контракта от 26.02.2018 № 209/ТС/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, на свой риск, собственными силами и средствами выполнить по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: Б. Сампсониевский пр., д.86, корп.3 – (далее – Объект).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы в рамках контракта выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание и иные предъявляемые требования к проводимым работам, с учетом, в том числе требований нормативно-правовых актов в области строительства, техническими регламентами и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга для выполняемых работ.

В пункте 3.1 цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме, рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения к статьям затрат указанным в расчете и составляет 112 267 586,96 руб.

Согласно пункта 4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную документацию в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту объект для производства работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 в течение 3 (трех) рабочих дней проверить документы, указанные в п. 4.2.2, 4.2.3 контракта и в течение 3 (трех) рабочих дней после проверки указанных документов направить подрядчику уведомление о положительном результате рассмотрения данных документов или об отрицательном результате рассмотрения документов с указанием срока, в течение которого подрядчику надлежит устранить выявленные недостатки.

Подрядчику 03.06.2020 стало известно, что заказчиком 19.05.2020 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

В адрес ГУП «ТЭК» 09.06.2020 № 20-0229 направлено письмо в ответ на уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 26.02.2018 № 209/ТС/2018.

До настоящего момента ответа на письмо от 09.06.2020 № 20-0229 не последовало.

Истец считает, данное решение об одностороннем расторжении контракта незаконным по следующим основаниям.

Конечный срок выполнения работ по контракту не был нарушен и подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков по следующим причинам:

- в соответствии с пунктом 1.2. контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

- согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную документацию.

- проектная документация подрядчику надлежащим образом передана не была, отсутствует подписанный представителем Общества акт приема-передачи проектной документации и надлежащим образом оформленный экземпляр проектной документации.

Предприятие, в качестве приложений к письму от 08.06.2020 № 68-18/25140 в адрес Общества представило копии актов приема-передачи, подписанные от лица неким Василенко М.М., однако Василенко М.М. не является и никогда не являлся сотрудником Общества, не получал доверенности на право представления интересов, получения документации и право подписи от лица Общества.

Выполнение работ по реконструкции тепловых сетей приостанавливалось: письмами ГУП «ТЭК»: от 09.04.2018 №63-14/12477 на период с 28.04.2018 по 03.05, от 23.05.2018 № 63-14/192272 на период с 10.06.2018 по 17.07.2018 (38 дней), от 25.12.2018 № 10-18/51906 на период с 25.12.2018 по 08.01.2019 (15 дней), от 18.04.2019 № 68-18/15119 на период с 01.05.2019 по 05.05.2019 (5дней), с 09.05.2019 по 12.05.2019 (4 дня), от 17.05.2019 № 68-18/18629 на период с 27.05.2019 по 09.06.2019 (14 дней), от 03.06.2019 № 91-28/21119 на период с 05.06.2019 по 10.06.2019 (6 дней), от 24.07.2019 № 91-28/29364 на период с 27.07.2019 по 28.07.2019 (2 день), от 18.12.2019 № 27-07/55730 на период с 31.12.2019 по 09.01.2020 (10 дней).

Во исполнение Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 Первым заместителем генерального директора ООО «СПб-Автоматика» Фтиц А. Л. 26.03.2020 был подписан Приказ № 14 об объявлении дней с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 года нерабочими, в связи с чем в указанный период работы на объектах вынуждены были приостановить (5 дней).

Во исполнении Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года, был подписан приказ № 15 об объявлении дней с 04.04.2020 года по 30.04.2020 нерабочими, в связи с чем в указанный период вынуждены приостановить (27 дней). Всего: 32 дня.

о чем Общество уведомило Предприятие 27.03.2020 исх. № 20-0162, 06.04.2020 исх. № 20-0165.

Так же, согласно служебной записке от вновь принятого на должность руководителя проекта В. Г. Филиппова: при приемке дел в рамках контрактов № 206/ТС/2017 от 09.01. 2018 и № 209/ТС/2018 от 26.02.2018 г. выяснились следующие обстоятельства:

- отсутствует проектная документация, переданная заказчиком в производство работ.

- отсутствуют акты приема-передачи площадок от заказчика подрядчику.

В следствии чего, производство работ по указанному контракту вынуждены были приостановить. И дальнейшее производство работ не являлось возможным до полного устранения возникших обстоятельств.

Руководителем проекта Филипповым В.Г. при проведении очередного совещания в феврале 2020 года на объекте «Реконструкция тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу: Б. Сампсониевский пр., д. 86, корп. 3, на котором так же присутствовали представители Предприятия, озвучена просьба о предоставлении в адрес Общества утвержденной в производство работ проектной документацией, однако документация передана не была.

То есть возобновить производство работ не представлялось возможным, но не по вине Общества.

Работы приостанавливались более чем на 133 дня, что повлияло на конечный срок выполнения работ.

Таким образом, заказчик теряет право выставления Обществом пеней и/или штрафов, а также расторжения контракта в одностороннем порядке, за нарушение конечного срока выполнения работ, так как причиной несвоевременного выполнения работ по контракту стало неисполнение Заказчиком своих обязанностей по Контракту, приостановление выполнения работ, что сделало невозможным соблюдение сроков.

Между Предприятием и Обществом в лице генерального директора Давыдова Д.С. 17.12.2019г. подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту от 26.02.2018 № 209/ТС/2018, согласно пункта 1 «В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, в целях обеспечения возможности оплаты работ в 2020 году, стороны пришли к соглашению», то есть, заказчик планировал принимать и оплачивать выполненные работы в 2020 году

Согласно пункта 1.2 «стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2020 году в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ составляет 46 548 153,20 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 5, «Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020».

Общество, выполняя работы по контракту без авансирования, собственными силами и средствами, на данный момент имеет выполненных работ на сумму примерно 27 000 000 руб. и подавало в адрес Предприятия акты выполненных работ на часть этой суммы, от 25.05.2020 вх. №63/84. В настоящее время эти акты не были приняты и оплачены.

Предприятие возражало против удовлетворения иска, настаивало на том, что работы не выполнены, сроки нарушены.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в рамках муниципального контракта подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 настоящего кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Также в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту объект для производства работ.

Как указал истец, объект для производства работ подрядчику так же не был передан надлежащим образом (отсутствует надлежаще оформленный и подписанный представителем Общества акт приема-передачи объекта или фронта работ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Частью 9 статьи 34 Закона N9 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором или нормативным актом исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2011, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по контракту, а у муниципального заказчика не имелось законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт не может быть признан прекращенным по причине просрочки, поскольку срок исполнения обязательств в силу статьи 719 ГК РФ продлевается на период устранения заказчиком недостатков выполнения встречных обязательств.

Вместе с тем в данном случае наличие обстоятельств, заявленных истцом и являющихся, по его мнению, основанием для признания отказа ответчика от контракта необоснованным, документально не подтверждено.

Контракт заключен 19.06.2017, устанавливает срок начала выполнения работ в течение 5 дней, завершения – не позднее 31.07.2019. Решение об отказе от контракта датировано 26.02.2018.

Конкурсная документация содержит проектную документацию и является доступной для ознакомления на стадии конкурсных процедур; подрядчик имеет возможность оценить состав и содержание документации, учесть данное обстоятельство при заключении контракта и максимально оперативно требовать от заказчика предоставления недостающих документов.

Контракт фактически исполнялся, что следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А56-122724/2019 и переписки с заказчиком. Приостановки работ, на которые ссылается истец, имели место в 2018 году, т.е. спустя год после истечения срока на завершение работ по контракту.

Сдача-приемка работ, оставленная Предприятием без ответа, также относится к 2020 году, т.е. спустя продолжительное время после отказа заказчика от контракта. Сложная эпидемиологическая ситуация также имела место спустя несколько лет после указанных событий. Кроме того, Предприятие является непрерывно действующей организацией в сфере энергетики, при этом деятельность Предприятия по обеспечению энергоснабжения жителей города Санкт-Петербурга также включает своевременное проведение работ на объектах системы теплоснабжения, в том числе путем привлечения Предприятием подрядных организаций.

Следует согласиться с указанием Предприятия на то, что довод Общества о том, что ему не переданы для производства работ объект, проектная и рабочая документация противоречит доводу Общества о том, что им были выполнены работы и переданы Предприятию для оплаты соответствующие акты, поскольку в отсутствие объекта для производства работ и проектной и рабочей документации выполнение работ по контракту невозможно. Общество получило допуск к работам, приступило к фактическому выполнению строительно-монтажных работ. До момента расторжения контракта обращений по вопросу предоставления проектной и рабочей документации для производства работ в адрес Общества не поступало. Объект для производства работ и документация были переданы подрядчику надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт от 07.03.2018 приема-передачи комплекта проектной и рабочей документации и акт от 18.06.2018 на сдачу в реконструкцию (капитальный ремонт) тепловых сетей по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от групповой котельной по адресу Б.Сампсониевский пр., д. 86, корп.3». Ссылки истца на получение документации неуполномоченным лицом, ее утере и т.д. правового значения не имеют. В данной ситуации подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог и обязан был обратиться к заказчику с соответствующей просьбой о предоставлении, в том числе, повторной, необходимой документации. Согласно пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик дополнительно пояснил, что все периоды приостановки, приведенные истцом, учтены ответчиком при определении периода просрочки выполнения работ по контракту, принимая во внимание тот факт, что истцом неверно определен период приостановки работ письмами от 09.04.2018 № 63-14/12477, от 03.06.2019 №91-28/21119, от 18.12.2019 № 27-07/55730.

Так, письмом от 09.04.2018 № 63-14/12477 выполнение работ приостановлено на период с 17:00 28.04.2018 по 09:00 03.05.2018. Ввиду того, что подрядчик имел возможность выполнять работы 28.04.2020 до 17:00,03.05.2018 с 09:00, эти даты не должны включаться в период просрочки. Следовательно, исключению из периода просрочки подлежат дни с 29.04.2020 по 02.05.2020 – итого 4 дня.

Аналогично не включаются начальные и конечные даты периодов приостановок по письмам от 03.06.2019 № 91-28/21119, от 18.12.2019№ 27-07/55730.

Вместе с тем, даже с учетом всех приостановок нарушение истцом срока выполнения работ по Контракту составляет значительный период – 221 день (более семи месяцев). Сроки, установленные в дополнительных соглашения, также не соблюдены, контракт не исполнен.

Помимо изложенного подрядчик в нарушение пункта 1.9 контракта не предоставил новое (надлежащее) обеспечение исполнения обязательств по контакту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-65365/2020 удовлетворены требования заказчика о взыскании штрафа за данное нарушение (с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

Предприятие является непрерывно действующей организацией в сфере энергетики, при этом деятельность Предприятия по обеспечению энергоснабжения жителей города Санкт-Петербурга также включает своевременное проведение работ на объектах системы теплоснабжения, в том числе путем привлечения Предприятием подрядных организаций.

Пунктом 4.3.17 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, процедура уведомления и размещения информации о таком одностороннем отказе соблюдена заказчиком без нарушений, существенное нарушение культуры и сроков, крайне низкий темп выполнения подрядчиком работ по контракту привели к невозможности исполнения обязательства в срок.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.