Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А21-6977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2021 года

Дело №

А21-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Дорошка Константина Юрьевича – Суслова А.Д. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошка Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А21-6977/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 в отношении Дорошка Константина Юрьевича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Определением суда от 28.03.2019 арбитражный управляющий Солдатов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дорошка К.Ю.; финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Финансовый управляющий 26.12.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Дорошка К.Ю.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина. При этом правила об освобождении Дорошка К.Ю. от исполнения обязательств не применены.

В кассационной жалобе Дорошок К.Ю. просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 20.05.2021 в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и незаконности действий должника не основаны на материалах дела. Податель жалобы также указывает на то, что по другим делам о банкротстве Арбитражный суд Калининградской области освобождает должников от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Дорошка К.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части не применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования банка, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Калининграда от 14.02.2017 по делу № 2-173/2007, от 26.10.2017 по делу № 2-420/2007, от 14.11.2007 по делу № 2-682/2007, кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 19.01.2008 по делу № 33-12/2008, от 02.04.2008 по делу № 33-1152/2008, от 26.03.2008 по делу № 33-1070/2008, определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2013 по делу № 2-173/2013, от 21.06.2013 по делу № 2-420/2013, от 21.06.2013 по делу № 2-682/2013, апелляционными определениями Калининградского областного суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу № 33-3827/2013, от 10.09.2013 по делу № 33-3871/2013, от 10.09.2013 по делу № 33-3872/2013 с Дорошка К.Ю. взысканы таможенные платежи. Судами установлена недостоверность заявленных Дорошком К.Ю. при декларировании 72 транспортных средств сведений об их предназначении для личных целей.

Учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование у Дорошка К.Ю. задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом, данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению должника от исполнения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы незаконность действий Дорошка К.Ю. при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к должнику положений об освобождении исполнения требований кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка должника на определения суда первой инстанции по делам № А21-2887/2018 и А21-10438/2019 также не принимается, поскольку наличие судебных актов, принятых по спорам с иными фактическими обстоятельствами в рамках других дел о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А21-6977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорошка Константина Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева