Решение от 29 января 2017 г. по делу № А43-32620/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32620/2016

город Нижний Новгород 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-560), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (ИНН: 5262087657; ОГРН: 1025203731893), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Муспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 86 657 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муспром" 86 657 рублей 55 копеек, в том числе 69 876 рублей 95 копеек задолженности по договору № 30/12/15 от 01.01.2016 года и 16 780 рублей 60 копеек штрафа. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Муспром", возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

18 января 2017 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

23 января 2017 года в 12:23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Муспром" (Заказчик) подписан договор № 30/12/15, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в объеме не превышающем 1 248 куб.м., согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 16).

Как следует из пункта 2.1, цена договора составляет 419 515 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.

Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, цена включает в себя стоимость оказания услуг, расходы на оплату налогов, сборов и другие платежи Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет осуществляется Заказчиком в течение 20 дней с момента поступления к нему счета, счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителя сторон актов оказанных услуг.

Оплата осуществляется по цене единицы услуги (Приложение № 3 к договору) за объем фактически оказанных услуг, но не более цены договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при исполнении обязательств Заказчик обязан:

- согласовать с Исполнителем график вывоза ТБО;

- обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к контейнерам транспорта Исполнителя;

- своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Исполнитель в течение 7 дней по окончании расчетного месяца направляет Заказчику акт оказанных услуг по договору и выставляет счет и счет-фактуру.

Заказчик не позднее 10 дней с момента получения акта оказанных услуг должен возвратить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

Как следует из пункта 7.2.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены договора, что составляет 8 390 рублей 30 копеек.

Договором (пункты 9.1 – 9.3) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 9.3 договора срок рассмотрения сторонами претензий по договору не может превышать 5 дней со дня их получения.

В период действия договора общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Муспром" услуги по вывозу ТБО, в том числе в марте, апреле и мае 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается актами № 2147 от 31.03.2016 на сумму 34 959 рублей 60 копеек (л.д. 23), № 3783 от 30.04.2016 на сумму 31 598 рублей 10 копеек (л.д. 86), № 3936 от 31.05.2016 на сумму 6 554 рубля 94 копейки (л.д. 87). Общая стоимость оказанных услуг составила 73 112 рублей 64 копейки.

Заказчику были выставлены счета на оплату № 2173 от 31.03.2016 на сумму 34 959 рублей 60 копеек, № 3385 от 30.04.2016 на сумму 31 598 рублей 10 копеек, № 3998 от 31.05.2016 на сумму 6 554 рубля 94 копейки (л.д. 22, 25, 28).

С учетом корректировочных счетов-фактур № 3691 от 18.05.2016 сумма по акту № 2147 от 31.03.2016 была уменьшена на 3 529 рублей 58 копеек и составила 31 430 рублей 02 копейки; по акту № 3783 от 30.04.2016 с учетом уменьшения суммы на 1 764 рубля 79 копеек итоговая сумма по акту составила 29 833 рубля 31 копейка (л.д. 31-34).

Таким образом, с учетом корректировки сумма оказанных по актам услуг составила 67 818 рублей 27 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Муспром" с предложением о погашении задолженности за три месяца. Письмо было направлено посредством электронной почты (л.д. 36-37).

Письмом исх. № 320/05 от 11.05.2016, направленным также посредством электронной почты, ООО "Фарбе-НН" предлагало ООО "Муспром" расторгнуть договор с 01.06.2016 (л.д. 38-39).

Уведомлением № 216 от 19.05.2016 ООО "Муспром" сообщило ООО "Фарбе-НН" о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 40).

Претензией исх. № 598/09 от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Муспром" погашения задолженности по договору № 30/12/15 от 01.01.2016 в размере 69 583 рубля 06 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма (л.д. 18). Однако ответа на претензию не последовало; задолженность погашена не была.

Претензионным письмом исх. № 685/10 от 11.10.2016 ООО "Фарбе-НН" вновь обратилось к ООО "Муспром" с требованием о погашении задолженности в сумме 69 583 рубля 06 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 19), которая вновь была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору, выразившихся в отсутствии оплаты за вывоз ТБО, невозвращении подписанных со стороны Заказчика актов оказанных услуг и отсутствии ответа на претензионные письма, общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муспром" 86 657 рублей 55 копеек, в том числе 69 876 рублей 95 копеек задолженности по договору № 30/12/15 от 01.01.2016 и 16 780 рублей 60 копеек штрафа, а также 304 рублей 31 копейки почтовых расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в течение 20 дней с момента поступления Заказчику счета, счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Исполнитель в течение 7 дней по окончании расчетного месяца направляет Заказчику акт оказанных услуг по договору и выставляет счет и счет-фактуру.

Заказчик не позднее 10 дней с момента получения акта оказанных услуг должен возвратить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

Истцом представлены в материалы дела акты № 3783 от 30.04.2016 на сумму 31 598 рублей 10 копеек (л.д. 86), № 3936 от 31.05.2016 на сумму 6 554 рубля 94 копейки (л.д. 87), подписанные Исполнителем и Заказчиком, а также акт № 2147 от 31.03.2016 на сумму 34 959 рублей 60 копеек (л.д. 23), подписанный только исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, Заказчик возражений относительно факта выполнения работ по акту № 2147 от 31.03.2016 не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 на сумму 67 818 рублей 27 копеек (л.д. 80), в котором отражены акты № 2147 от 31.03.2016, № 3783 от 30.04.2016, № 3936 от 31.05.2016.

Таким образом, суд принимает представленные в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств оказания согласованных сторонами услуг.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 67 818 рублей 27 копеек (с учетом подписанного сторонами акта сверки) на основании статьей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муспром" штрафа в сумме 16 780 рублей 60 копеек за нарушение условий договора, а именно:

- неисполнение обязанности по возврату подписанных со стороны Заказчика актов № 2147 от 31.03.2016, № 3783 от 30.04.2016, № 3936 от 31.05.2016 (нарушение пункта 6.3 договора);

- неисполнение обязанности по предоставлению Заказчику ответа на претензии № 598/09 от 13.09.2016, № 685/10 от 11.10.2016 (нарушение пункта 9.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 7 договора № 30/12/15 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Так за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг пунктом 7.2.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 7.2.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены договора, что составляет 8 390 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Принимая во внимание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в договоре № 30/12/15 слов и выражений, а именно, в пунктах 2.5, 5.3 договора, учитывая, что в пунктах 6.3, 9.3 договора не содержится указания на подписание актов оказанных услуг и ответа на претензию как обязанности Заказчика, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком перечисленных действий не может являться основанием для взыскания с него штрафа по пункту 7.2.2 договора.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муспром" почтовых расходов в сумме 304 рубля 31 копейки за отправку в адрес ответчика претензионных писем № 359/09 от 13.09.2016 и № 685/10 от 11.10.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены квитанции от 14.09.2016 № 00380 на сумму 165 рублей 43 копейки на отправку в адрес ответчика копии претензии № 359/09 от 13.09.2016 (л.д. 45) и от 14.10.2016 № 00386 на сумму 138 рублей 88 копеек на отправку в адрес ответчика претензии от 11.10.2016 № 685/10 (л.д. 20).

Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает предъявленные к взысканию в качестве судебных почтовые расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 165 рублей 43 копейки за направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Муспром" претензии № 359/09 от 13.09.2016 на сумму 69 583 рубля 06 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании 138 рублей 88 копеек почтовых расходов на отправку претензии от 11.10.2016 судом отказано, поскольку, по мнению суда, отсутствовала необходимость повторного направления ответчику претензии с требованием об оплате 69 583 рубля 06 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 818 рублей 27 копеек долга, а также 2 727 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине и 165 рублей 43 копейки почтовых расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2291 от 01.11.2016.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Игнатьева