Решение от 10 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10134/2025
г. Благовещенск
11 февраля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 000 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (далее – ООО «Компания «Блок», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 13 000 руб.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению выгрузки груза из подвижного состава истца.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 08.12.2025, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении с сайта Почты России.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.12.2025 от ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между ООО «Компания «Блок» (владелец) и ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (перевозчик) (далее – ОАО «Благовещенское ППЖТ») заключен договор на подачу и уборку вагонов № 5 от 01.01.2023, согласно которому, перевозчик осуществляет подачу вагонов со станции Благовещенск на железнодорожный путь «владельца», примыкающего к 13 пути «перевозчика», и уборку вагонов с путей «владельца» на станцию Благовещенск локомотивом «перевозчика», серии ТЭМ-2 в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Из условий договора следует, что, перевозчик для работы с владельцем использует свою утвержденную форму ведомости подачи и уборки вагонов, порядок ее заполнения устанавливает также сам перевозчик. В связи с этим у ответчика нет полномочий вносить изменения в документооборот перевозчика. Основным документом ответчика для подтверждения времени подачи и уборки вагонов является ведомость подачи и уборки вагонов, выданная ОАО «Благовещенское ППЖТ». О причинах задержки подачи вагонов на путь ответчика, ОАО «Благовещенское ППЖТ» предоставило ответ, в котором указало, что вагон № 60430071 подан 28.11.2024, на пути ОАО «Благовещенское ППЖТ», согласно памятке подачи и уборки вагонов ГУ-45. В связи с введением для органов управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС режима функционирования чрезвычайной ситуации постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 от 27.11.2024 по причине снегопада, продолжавшегося несколько дней, который вызвал обильную заснеженность железнодорожных путей необщего пользования, у ООО «Компания «Блок» отсутствовала возможность своевременной подачи вагона на грузовой фронт, в связи с чем данный вагон был подан под выгрузку 30.11.2024 локомотивом ОАО «Благовещенское ППЖТ» на пути необщего пользования ООО «Компания «Блок», и выведен после выгрузки 02.12.2024.

Также 24.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Определением от 12.01.2026 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***> ИНН <***>).

27.01.2026 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик представил контррасчет штрафных санкций.

29.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в данном случае ООО «Компания «Блок», согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за действия третьих лиц, которых оно привлекло для оказания услуг по подаче и уборке вагонов. Ведомость подачи и уборки вагонов, представленная ответчиком, составлена не по форме ГУ-46, отсутствует подпись представителя ОАО «РЖД» (перевозчика), что противоречит нормам законодательства. Ссылка ответчика на постановление администрации г. Благовещенска от 27.11.2024 № 5989 также не может быть принята в качестве основания для освобождения от обязанности по уплате штрафа, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым признается такое обстоятельство, когда участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В связи с этим к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести совершенно любое обстоятельство. Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем критериям, изложенным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

02.02.2026 судом принято по делу решение путем подписания резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан штраф за задержку вагона № 60430071 под выгрузкой на пути необщего пользования в размере 13 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

05.02.2026 истец и ответчик обратились в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2024 года на железнодорожную станцию Благовещенск под выгрузку в адрес ООО «Компания «Блок» прибыл железнодорожный вагон № 60430071, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис». Право пользования и владения истцом указанным вагоном подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлена история продвижения вагона по территории РФ.

ООО «Компания «Блок» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис», в связи с чем несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2025 № 704008 с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней со дня получения ответчиком претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьи 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является владельцем вагона № 60430071, то на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком в силу положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, а также обязательным условием для наличия у истца права на его начисление.

В порядке статьи 21 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).

ООО «ГК Вагонсервис» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

ООО «Компания «Блок» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом споре следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При обороте вагонов, грузополучатель самостоятельно определяет используемые им пути необщего пользования, способ доставки и возврата вагонов, технологию погрузки, привлекая необходимых контрагентов. При нарушении срока оборота вагонов по причинам ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами грузополучатель несет ответственность перед оператором за весь период, находящийся в его зоне ответственности, а также вправе реализовать свои права в отношении нарушивших обязательства контрагентов, которые, как правило, не могут быть известны оператору.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в ведомостях подачи-уборки вагонов указано время передачи вагонов с путей необщего пользования третьим лицом, а не ответчиком, о том, что выгрузка вагонов произведена ООО «Компания «Блок» своевременно, задержка вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования находится в зоне ответственности ОАО «Благовещенское ППЖТ», подлежат отклонению.

В свою очередь ответчик после уплаты штрафа вправе требовать возмещения убытков с ОАО «Благовещенское ППЖТ» в порядке регресса в соответствии со статьями 1081 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Компания «Блок» как грузополучатель несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис», как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях общего пользования свыше сроков, установленных Уставом.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исходя из положений статей 2, 2.1, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ размер штрафа за каждый час задержки вагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Расчет простоя вагонов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом установлено, что 01.01.2025 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ООО «ВС Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание услуг юридического сопровождения, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

Из раздела 3 договора следует, что оплата оказанных услуг по договору производится в следующем порядке: за подготовку претензии и ведение претензионной работы – 7000 руб., за подготовку искового заявления – 15 000 руб.

В обоснование факта оплаты услуг по договору № 1 от 01.01.2025 в материалы дела представлено платежное поручение № 9644 от 01.12.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

Факт оплаты судебных издержек подтвержден платежным поручением № 9644 от 01.12.2025.

Из представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания юридических услуг.

При рассмотрении заявления, ООО «Компания «Блок» представило пояснения о том, что расходы в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными (неразумными), так как не соответствуют сложности дела, не соответствуют объему проведенных работ. Дело рассматривается в упрощенном порядке, в связи с чем не требовалось привлечение специалистов узкого профиля. Также отмечает, что возмещаемые расходы на представителя истца значительно превышают сумму исковых требований. При этом доказательств своим доводам не привел, в связи с чем истец считает, что только наличии доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов суд может уменьшить сумму возмещения судебных расходов. Данный довод истца не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В связи с этим суд обязан проверять разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов несмотря на наличие либо отсутствие доказательств разумности суммы судебных расходов с целью минимизации риска возложения несоразмерных расходов на ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7); баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что судебные расходы истца превышают сумму, которая заявлена в исковом заявлении, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ООО «Компания «Блок» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований (13 000 руб.), составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 9645 от 01.12.2025 в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку вагона № 60430071 под выгрузкой на пути необщего пользования в размере 13 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий