Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-71374/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71374/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Лесплитинвест" (ОГРН: 1024701647266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древкомплект" (ОГРН: 1051000062585)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Открытое акционерное общество "Лесплитинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древкомплект" о взыскании 49 970 руб. долга; 2 235,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, истцу предложено обосновать исковые требования, доказать наличие переплаты.

В судебном заседании 30.11.2023 истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Судом объявлен перерыв до 07.12.2023, истцу повторно предложено обосновать исковые требования, доказать наличие переплаты.

07.12.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца не обеспечил надлежащее подключение к онлайн заседанию, однако направил в суд дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между ОАО «Лесплитиивест» (Покупатель) и ООО «Древкомплект» (Поставщик) заключен договор от 27.12.2018 № 04/19, по условиям которого Поставщик обязан поставить товар (древесину), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин|радской области по делам №№ А56-98110/2020, А56-92006/2020 взысканы в пользу ООО «Древкомплект» задолженность по договору и неустойка.

Поскольку часть оплаты Покупатель вносил самостоятельно, а часть Поставщик списывал по исполнительному листу, образовалась переплата в размере 49 970 рублей.

ОАО «ЛПИ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Па претензию ответа не последовало, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Свой расчет истец основывает на следующем:

- по делу № А56-76575/2019 присуждено в пользу ООО «Древкомплект» 3 224 163 руб. - оплачены платежными поручениями №№ 30272 от 17.09.2020, № 30333 от18.09.2020, № 30392 от 21.09.20220, № 30485 от 22.09.2020, № 30509 от 22.09.2020.

- по делу № А56-98110/2020 присуждено в пользу ООО «Древкомплект» 311 968, 48 руб. - оплачены платежным поручением № 1517 от 03.03.2021.

- по делу А56- 92006/2020 присуждено в пользу ООО «Древкомплект» 1 056 631, 48 руб. Оплачено платежным поручением № 25144 от 21.04.2021 и сверх того платежными поручениями № 25458 от 30.04.2021 и платежным поручением № 3439 от 26.05.2022.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что в рамках дела А56-92006/2020 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. На взыскание выдан исполнительные лист. Сумма взыскания полностью согласуется с суммой перечисленной по платежному поручению от 26.05.2022 № 3439. Таким образом, спорный платеж переплатой не является, а денежные средства получены ответчиком обоснованно.

Также Общество не учитывает, что в рамках дела № А56-92006/2020 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взысканы проценты не только в твердой сумм, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из представленных самим истцом платежных документов следует, что оплата произведена только 21.04.2021, а значит, проценты продолжали начисляться до указанной даты.

Из чего следует вывод, что денежные средства в размере 35 158,11 руб. по платежному поручению от 30.04.2021 № 25458 перечисленные истцом ответчику также не являются его неосновательным обогащением, а являются суммой процентов исчисленных по дату фактической оплаты, на что прямо указано в данном платежном поручении.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.