Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А43-31002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-31002/2022

г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-668), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: 1125250004285, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 5250056647), п. Кудьма, Богородский район, Нижегородская область,

к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «DALA-FRUIT.KZ» (БИН 120640009257), с. Карасу, Туркестанская область, Республика Казахстан,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

о взыскании 697 390 руб. 89 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2022 № 1787, до 24.09.2023),

от ответчика: не явился (по ходатайству),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 697 390 руб. 89 коп., в том числе: 626 973 руб. ущерба, причиненного в ДТП от 03.06.2021, 60 593 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2021 по 07.10.2022,и далее с 10.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью полного возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в экспертном заключении от 17.06.2021 № 147, составленном ООО «Эксперт-НН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 946 273 руб. 00 коп. рассчитана без учета износа, стоимость с учетом износа не рассчитывалась, таким образом сумма ущерба, причиненная имуществу истца при ДТП, в надлежащем порядке достоверно не установлена, таким образом заключение, представленное истцом не может являться достоверным доказательством по делу, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил возражение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, отметив, что страхового возмещения недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба, доказательств, опровергающих заключение эксперта от 17.06.2021 № 147, ответчиком в материалы дела не представлено, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе тягача Вольво, государственный регистрационный знак 873YZ13, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак 447DZ213, к нему, принадлежавших ТОО «DALA-FRUIT.KZ» и находившихся под управлением ФИО2, и тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <***> к нему, принадлежавших ООО «ИТЕКО Россия» (потерпевший) и находившихся под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в приложениях к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2021, из которого также следует, что ДТП произошло по вине водителя Вольво.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ХХХ № 0167111338 от 06.04.2021.

Потерпевший обратился 24.06.2021 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, выбрав денежную форму страхового возмещения. Ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства (полуприцеп Когель) потерпевшего и впоследствии независимая техническая экспертиза, что подтверждается представленной копией экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 11298-26/2021 от 01.07.2021, подготовленного экспертом-техником ФИО4, определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа в сумме 319300 руб. (без учета износа - в сумме 613500 руб.), после чего, соответственно, страховщиком 14.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 319300 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 10850 от 14.07.2021.

Из представленных истцом копий экспертного заключения ООО «Эксперт - НН» № 147 от 17.06.2021, подготовленного экспертом-техником ФИО5, и акта осмотра транспортного средства № 147 от 17.06.2021 к нему следует, что истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель истца, обусловленного ДТП от 03.06.2021 с участием указанного транспортного средства, в сумме 946273 руб. без учета износа.

Оплата 12000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы была произведена истцом, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 120236 от 10.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ТОО «DALA-FRUIT.KZ» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 697 390 руб. 89 коп. (разница между указанной в экспертном заключении от 17.06.2021 № 147 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (946 273 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (319 300 руб. 00 коп.).

В обоснование требований к ТОО «DALA-FRUIT.KZ» истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.06.2021 № 147.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался. Кроме того, спор по объему повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП, у сторон отсутствует.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимал во внимание, что автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из экспертного заключения с учетом цен на запасные части без учета износа, работы и материалы, поскольку, в соответствии со статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, основываясь на выводах независимой экспертизы, суд приходит к выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 697 390 руб. 89 коп. (946 273 руб. 00 коп. – 319 300 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда собственником транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № 873Y213, являлся ответчик. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Факт отсутствия возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба и размер ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 4 216 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «DALA-FRUIT.KZ» (БИН 120640009257), с. Карасу, Туркестанская область, Республика Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>), п. Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, 626 973 руб. 00 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (626 973 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 15 539 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>), п. Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 1 460 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 № 279604.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина