Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-3116/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3116/2022
25 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №363-19-СДО от 04.10.2019, в сумме 541 150 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.12.2019 по 31.01.2022, в сумме 157 765 руб. 02 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №363-19-СДО от 04.10.2019, в сумме 541 150 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.12.2019 по 31.01.2022, в сумме 157 765 руб. 02 коп.

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.04.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-3116/2022.

18.04.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 04.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №363-19-СДО, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объекте «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап» (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора; окончание – 31 октября 2019 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 571 702 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту п.3.3 договора оплата за фактически выполненные работы субподрядчиком осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты №1 от 31.10.2019 на сумму 458 428 руб. 68 коп., №1 от 31.10.2019 на сумму 1 082 721 руб. 69 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019 на сумму 1 541 150 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по расчету истца с учетом частичных оплат размер задолженности составил 541 150 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены работы в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО "Садово-парковое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждается подписанными между сторонами актами и справкой, акты и справка скреплены печатью общества.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 2021г.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 541 150 руб. 37 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец произвел расчет неустойки на основании пункта 13.3.3. договора, в сумме 157 765 руб. 02 коп. за период с 01.12.2019 по 31.01.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 13.3.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что примененная ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ является минимальной, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 157 765 руб. 02 коп. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 157 765 руб. 02 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в сумме 541 150 руб. 37 коп., пени в сумме 157 765 руб. 02 коп., а также 16 978 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова