Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-38955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38955/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40489 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ответчик) о взыскании 40489 руб. 90 коп.

Определением суда от 22.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.08.2023 через систему «Мой Арбитр» и 29.08.2023 посредством Почты России поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.10.2023

Определением от 25.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.12.2023.

Для анализа и систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 08.12.2023 судебное разбирательство отложено до 19.01.2024.

В связи с не подключением истца к веб-конференции судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено до 13.02.2024.

От истца 13.02.2024 поступили пояснения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 13.02.2024 (в день судебного заседания) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 24.12.2022 года на основании гарантийного письма от 08.07.2022 Исх.№ СЛК-2763/2022 был отремонтирован вагон № 56614019 в объеме ТР-2.

В процессе проведения ТР-2 данного вагона колесная пара 1175-3124-01 привезена 06.12.2022 года, которая была принята на хранение на основании акта приема-передачи формы МХ-1. Неисправная колесная пара 39-643403-89 была вывезена 06.12.2022 года на основании акта приема-передачи формы МХ-3.

В адрес ответчика, направлялся акт выполненных работ № 8283162 от 31.12.2022 года на сумму 158,38 рублей с НДС и расчет к нему, для согласования и оплаты стоимости услуг по погрузке/выгрузке запасных частей. Как указано истцом, оплата не произведена.

Стоимость услуг по погрузке/выгрузке запасных частей при проведении ТР-2 грузового вагона № 56614019 в объеме TP-2 собственности/аренды компании ООО «СЛК Цемент» составляет 158,38 рублей с НДС.

Так же, в целях обеспечения безопасности движения подвижного состава на станции Юдино Горьковской железной дороги были зачислены в неисправные грузовые вагоны №№ 63668883, 56614019 собственности/аренды ООО «СЛК Цемент» для выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДЭ- Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 8 «Инструкции по учёту наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 (далее - Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. По факту неисправности вышеуказанного выгона составлено уведомление формы ВУ-23М.

Работы по выполнению текущего отцепочного ремонта и оказание при этом услуг осуществлялось на основании гарантийных писем pаказчика (гарантийное письмо от 08.07.2022 Исх. № СЛК-2763/2022, гарантийное письмо от 14.11.2022 Исх. № СЛК-4842/2022).

Услуга по нахождению (простою) грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании Сводного акта в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава (п.2.3 и таблица №1 приказа), согласно которому произведён расчёт Сводного акта.

Как указывает истец, вышеуказанные вагоны находились в нерабочем парке на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в ожидании поставки давальческого сырья и ремонта КП снятых с вагона, тем самым загружая пути станции и затрудняя ремонт других вагонов.

АВР № 8301139 от 31.01.2022 года на сумму 40331,52 рублей с НДС, было направлено для согласования и оплаты в адрес компании со всеми подтверждающими документами.

Акт не был согласован и оплата за простой вагонов не произведена.

По расчету истца, у ответчика возникло обязательство заказчика перед подрядчиком в размере 40331,52 рублей с НДС.

Общий размер задолженности составляет 40 489 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ИСХ-207 ГОР ВЧДЭ17 от 21.02.2023, № ИСХ-270ГОР ВЧДЭ17 от 06.03.2023. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор в письменной форме не заключен.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

На основании изложенного, с учетом выставленного ответчиком счета и оплаченного истцом следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать задолженность за оказание услуг по погрузке/выгрузке запасных частей при проведении ТР-2 грузового вагона № 56614019 в размере 158 руб. 38 коп., оплату за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 40331 руб. 52 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд не находит оснований в их удовлетворении в силу следующего.

Доводы истца о простое вагона № 56614019 с 18.06.2022 по 24.12.2022 судом отклоняются.

Ответчик в отзыве указывает, что 18.06.2022 вагон № 56614019 прибыл на ст. Юдино для проведения ремонта. 30.06.2022 в связи с отсутствием договора, ответчик направил электронное письмо с просьбой отремонтировать вагон. 08.07.2022 ВЧДЭ-17 запросило Гарантийное письмо и направило ответчику образец. Гарантийное письмо на оплату всех затрат, возникших при ТР-2 ответчик направил в ВЧДЭ-17. 01.08.2022 ООО «СЛК Цемент» запросило о статусе ремонта данного вагона в ВЧДЭ-17. 30.08.2022 ВЧДЭ-17 направило в адрес ответчика письмо-уведомление № 458 о поиске и поставке неисправной колесной пары ободом 30-35 мм на вагон № 56614019. Для принятия решения о способе ремонта истец обязан был направить ответчику акты выбраковки узлов и деталей вагона на все его дефектные детали, чего не было сделано. 14.09.2022 ООО «СЛК Цемент» запросило Акт браковки от ремонтного депо. Запрашиваемый акт браковки ВЧДЭ-17 не предоставило. 20.10.2022 Акт браковки истец направил ответчику по электронной почте. Ответчик запрашивал у истца информацию по колесные пары взамен забракованных. 30.11.2022 ООО «СЛК Цемент» просило принять для ремонта вагона № 56614019 отремонтированную колесную пару. 06.12.2022 колесная пара была передана ВЧДЭ-17. 07.12.2022 ООО «СЛК Цемент» запросило о статусе ремонта данного вагона в ВЧДЭ-17. ВЧДЭ-17 не ответило на данный запрос. 22.12.2022 ООО «СЛК Цемент» повторно запросило о статусе ремонта данного вагона в ВЧДЭ-17. 27.12.2022 и 28.12.2022 ВЧДЭ-17 направило в адрес ответчика документы по ТР-2 вагона № 56614019: счет, акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость от 24.12.2022, акт браковки от 18.06.2022, акт о приеме передаче колесной пары на хранение/переработку от 20.12.2022, акт о возврате колесной пары с хранения/переработки от21.12.2022, дефектная ведомость от24.12.2022, уведомление из ТР-2 от24.12.2022, уведомление в ТР-2 от 18.06.2022. 13.01.2023 ВЧДЭ-17 направила счет-фактуру.

Таким образом, исходя из анализа взаимодействия сторон, прослеживается затягивание истцом времени простоя. Истец в нарушение действующих норм и правил не предоставил ответчику необходимые документы в разумные сроки.

С 18.06.2022 по 24.12.2022 - вагон № 56614019 стоял по вине ВЧДЭ-17, не была своевременно предоставлена информация по забраковке вагона (акт браковки), а колесная пара была предоставлена ответчиком.

Вины ответчика в простое вагона № 56614019 по причине ожидания запчастей отсутствует.

Доводы истца о простое вагона № 63668883 с 12.11.2022 по 03.12.2022 судом отклоняются.

12.11.2022 вагон № 63668883 прибыл на ст. Юдино для проведения ремонта. 16.11.2022 в связи с отсутствием договора, ответчик направил Гарантийное письмо на оплату всех затрат, возникших при ТР-2 Ответчик направил в ВЧДЭ-17. Для принятия решения о способе ремонта истец обязан был направить ответчику акты выбраковки узлов и деталей вагона на все его дефектные детали, чего не было сделано. 22.12.2022 ВЧДЭ-17 направило в адрес Ответчика документы по ТР-2 вагона № 63668883: счет, акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость от 03.12.2022, акт браковки от 17.11.2022, дефектная ведомость от 03.12.2022 г., уведомление из ТР-2 от 03.12.2022, уведомление в ТР-2 от 12.11.2022. 13.01.2023 ВЧДЭ-17 направила счет-фактуру.

Таким образом, исходя из анализа взаимодействия сторон, прослеживается затягивание истцом времени простоя.

С 12.11.2022 по 03.12.2022 – вагон № 63668883 стоял по вине ВЧДЭ-17, так как не была предоставлена информация по забраковке вагона (акт браковки).

Вина ответчика в простое вагона № 63668883 по причине ожидания запчастей отсутствует.

Суд обращает внимание на то, что плата за нахождение на ж/д путях общего вагонов № 56614019 и № 63668883, рассчитанная истцом, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии

1. нахождения на путях общего пользования

2. при наличии соглашения сторон о размере платы (договора).

3. за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе

Плата за пользование вагонами, простаивавшими на путях общего пользования в связи с ожиданием запасных частей фактически не является платой за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, взыскание которой не поставлено в зависимость от принадлежности вагонов.

Истцом не доказан факт нахождения вагонов № 56614019 и № 63668883 на железнодорожных путях общего пользования.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию, является установление факта нахождения вагона именно на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

При этом железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 1.3 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) - текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами, (п.2.5.2).

Таким образом, понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования разграничены нормативно в зависимости от их целевого использования.

Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧДЭ, вагоны № 56614019 и № 63668883 не могли в данный период находится на путях общего пользования. Ведомостей приемосдатчика и памятки приемосдатчика, подтверждающих вывод вагонов на пути общего пользования во время ремонта истцом не представлено.

По вагону № 56614019 Акты общей формы №579, № 580 и сводный акт, представленные истцом, составлены с нарушением действующих норм и правил и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Данные акты содержат противоречивые сведения.

В сводном акте истец указывает на то, что простой вагона № 56614019 составил 144 часа - в ожидании ремонта с 23.11.2022 по 29.11.2022. Причина простоя - ожидание ремонта.

В Акте общей формы № 579 от 04.09.2022 указано, что дата начала простоя вагона № 56614019 -04.09.2022. Причина простоя - ожидание поставки з/ч.

В Акте общей формы № 580 от 06.12.2022 указано, что дата окончания простоя вагона № 56614019 -06.12.2022. Причина простоя - ожидание поставки з/ч.

По вагону № 63668883 Акты общей формы №577. № 578 и сводный акт, представленные истцом, составлены с нарушением действующих норм и правил и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Данные акты содержат противоречивые сведения.

В сводном акте Истец указывает на то, что простой вагона № 63668883 составил 2232 часа- в ожидании запасных частей с 04.09.2022 по 06.12.2022. Причина простоя - ожидание поставки давальческого сырья.

В Акте общей формы № 577 от 23.11.2022 указано, что дата начала простоя вагона № 63668883 - 23.11.2022. Причина простоя - ожидание ремонта.

В Акте общей формы № 578 от 29.11.2022 указано, что дата окончания простоя вагона № 63668883 29.11.2022 Причина простоя - ожидание ремонта.

Сами акты составлены с нарушением порядка.

Законодательством не предусмотрено составление односторонних актов общей формы представителями ВЧДЭ в качестве основания для начисления Заказчику спорной платы. Работники ВЧДЭ для составления актов ответчика не привлекали и не извещали.

В ОАО «РЖД» действует Типовой регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (форма ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам № ЦД-80 от 18.05.2015 (далее - «Типовой регламент»).

В соответствии с пунктом 6 Типового регламента для подтверждения времени начала, окончания нахождения вагонов на путях общего пользования, расчета продолжительности простоя для дальнейшего предъявления Владельцу составляются Акты на начало и окончание простоя вагона.

В соответствии с правилами составления актов, Акты составляются в течение суток с момента обнаружения соответствующих обстоятельств в системе ЕАСАПР М и подписываются, в том числе ЭП (при организации документооборота в рамках ЭДО СПС) представителями ВЧДЭ и железнодорожной станции. При этом в Актах указываются точные дата и время начала и окончания простоя вагонов.

В соответствии с п. 12 Типового регламента подача вагона на пути ремонта оформляется памяткой приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) в установленном порядке в АСУ Станции. Оформленная памятка приемосдатчика автоматически передается в ФИО2 таком же порядке оформляется подача вагона на пути станции. Окончание ремонта оформляется в АС ЭТД документом формы ВУ-36 ЭТД. После подписания ЭП документ ВУ-36 ЭТД автоматически передается в ЕАСАПР М (п.20).

Работник станции в зависимости от наступления событий выполняет действия, приведенные в таблице №2, а именно составляет акты общей формы на начало и окончание простоя по причине отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после окончания ремонта и Появление согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после окончания ремонта.

По факту наступления событий, определяющих начало платного простоя, специалист отдела по работе с компаниями-операторами ВЧДЭ в суточный срок направляет Владельцу уведомление о постановке вагонов на платный простой. По факту наступления событий, определяющих окончание платного простоя, направляет Владельцу уведомление об окончании платного простоя. Уведомления направляются одним из следующих средств связи: факсимильным, телеграфным, электронным, с получением подтверждения о получении (п.16).

Типовой регламент фактически устанавливает порядок взаимодействия самостоятельных подразделений ОАО «РЖД», которые несут ответственность каждый за свой участок работы. Северная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД», осуществляющим ремонт вагонов. Центральная дирекция управления движением является подразделением ОАО «РЖД» отвечающим за движением поездов в ведении которого находятся станции.

Акты, предоставленные истцом не составлены и не подписаны представителями железнодорожной станции, а подписаны только представителями ВЧДЭ, что также указывает на то, что вагон не находился на путях общего пользования.

Перевозчик обязан уведомить заинтересованное лицо о намерении поставить вагон на простой, предъявить акт общей формы на подпись заинтересованному лицу. Данные требования истец не выполнил.

Таким образом, ни одним из подразделений истца уведомления о начале постановки вагонов на платный простой (ВУ-23М ЭТД) ответчику не направлялись, акты общей формы на рассмотрение и подписание на момент их составления ответчику не направлялись. Акт о приеме передаче колесной пары на хранение/переработку и акт о возврате колесной пары с хранения/переработки на рассмотрение и подписание на момент их составления ответчику не направлялись.

Истец доказательства направления уведомлений и актов не представил. Со своей стороны, ответчик указывает, что данные документы истец ему своевременно не направлял.

Также суд принимает возражения ответчика относительно вагона № 56614019.

Гарантийным письмом на оплату всех затрат, возникших при ТР-2 ответчик гарантировал стоимость простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», но возникшего по вине ответчика.

Исходя из материалов дела, вина ответчика в простое вагона № 56614019 по причине ожидания запчастей отсутствует. Ответчик не заявлял о необходимости установки под вагон иных колесных пар, взамен неисправных, а также не заявлял о необходимости вывода вагона с ремонтных путей.

Ответчик просил отремонтировать неисправные колесные пары с последующим возвращением под данный вагон.

Как пояснил ответчик, фраза «Установка давальческой запасной части» в гарантийном письме означает, что в случае неремонтопригодности колесной пары ответчик просит провести ТР-2 и установить под вагон исправную колесную пару собственности ВЧДР.

Истец в своих возражениях указывает, что «согласно памятки приемосдатчика ГУ-45 № 1293 вагон был убран 13.08.2022 с ремонтных путей депо Юдино на пути общего пользования ст. Юдино и ГУ-45 № 2002 подан 24.12.2022 на ремонтные пути депо Юдино». При этом в соответствии с п. 12 Типового регламента подача вагона на пути ремонта оформляется памяткой приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ).

Все документы ВЧДЭ-17, в том числе ГУ-23, составлены в одностороннем порядке, подписи перевозчика в лице приемосдатчика станции подписей ответчика отсутсвуют, подписанных МХ-1 и МХ-3 со стороны ответчика нет. Пункты 18, 19 Типового регламента регламентируют действия работника ВЧДЭ при постановке вагонов на платный простой, но никоим образом не отменяют необходимость совместного подписания представителем ВЧДЭ и железнодорожной станции актов общей формы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленные ответчиком доказательства.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина