Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А19-20876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20876/2023


11.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСНАБИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 113, ОФИС 337)

о взыскании 107 946 руб. 00 коп., об обязании произвести поставку, об обязании забрать со склада поставленный товар,

в отсутствие сторон,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСНАБИНВЕСТ» с требованием:

об обязании в кротчайшие сроки произвести поставку позиции № 3 по Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022г. (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук;

об обязании забрать со склада Покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук;

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022г. в размере 107 946 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов по отправке претензий в размере 115 руб. 62 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в направленном ранее отзыве на иск, дополнениях к нему исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «ГорСнабИнвест» (поставщик) заключен договор поставки №31020 от 31.08.2022г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с п.5.3. в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1 от 31.08.2022г. к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 11 238 000 руб.00 коп.

27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022г. было заключено дополнительное соглашение №2 от 27.01.2023г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2023г. стоимость продукции составляет 5 238 000 руб.00 коп.

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты предоплаты 30% (пункт 2.3 спецификации).

Согласно п. 3.1 Спецификации №1 от 31.08.2022 г. условия оплаты: 30% предоплата с момента предоставления банковской гарантии со стороны поставщика, остальные 70% отсрочка платежа 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Предоплата 30% по спецификации №1 от 31.08.2022г. на сумму 1 571 400 руб. произведена истцом платёжным поручением № 2383 от 27.02.2023г.

Таким образом, крайний срок поставки продукции - 29.03.2023г.

В обоснование исковых требований истец указал, что продукция поступила на склад истца с нарушением сроков.

Согласно товарной накладной №8 от 07.04.2023г. ТМЦ поступили 13.04.2023г.

При приёмке товара выявлено, что товар поставлен не в полном объеме. Позиция №3 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) по спецификации 10 шт., фактически поставлено 3 шт., кроме того, не соответствует каталожному номеру по спецификации №1 от 31.08.2022 г. Фактически поставлены валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов.

Составлен Акт приёмки материалов № 31 от 21.04.2023г.

В адрес поставщика направлено письмо исх.№0112-3864 от 25.04.2023 г. с требованием в максимально короткие сроки произвести допоставку товара.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за период просрочки с 30.03.2023 по 11.09.2023 составил 107 946 руб. 00 коп.

Претензией от 23.05.2023 года истец просил оплатить сумму неустойки, а также в кротчайшие сроки произвести поставку позиции № 3 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук; забрать со склада покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.


В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в связи с нарушением сроков поставки начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 107 946 руб. 00 коп. за период просрочки с 30.03.2023 по 11.09.2023, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, уточнив размер требований с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

При том, на истца не может быть возложена обязанность доказывать убытки, которые возникли в результате несвоевременной поставки товара, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, в том числе для покупателя и поставщика размер неустойки может быть разным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 107 946 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленного требования истца об обязании забрать со склада покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук судом отказано, в связи с тем, что 11.04.2024 года ответчик вывез валы-шерстерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук, о чем составлен акт № КГ-38 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

При этом суд исходит из того, что указанное требование является самостоятельным требованием, исключить которое из числа требований по делу посредством уточнения исковых требований невозможно. Частичный отказ от требования в указанной части истцом заявлен не был.

Рассмотрев требование истца об обязании в кротчайшие сроки произвести поставку позиции № 3 по Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022г. (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации №1 от 31.08.2022г. к Договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 11 238 000 руб.00 коп.

27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022 г. было заключено дополнительное соглашение №2 от 27.01.2023г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2023г. стоимость продукции составляет 5 238 000 руб.00 коп.

В спецификации стороны предусмотрели предмет, номенклатуру, количество, цену товара и условия поставки.

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты предоплаты 30% (пункт 2.3 спецификации).

Согласно п. 3.1 Спецификации №1 от 31.08.2022 г. условия оплаты: 30% предоплата с момента предоставления банковской гарантии со стороны Поставщика, остальные 70% отсрочка платежа 30 дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Предоплата 30% по спецификации №1 от 31.08.2022г. на сумму 1 571 400 руб. произведена истцом платёжным поручением № 2383 от 27.02.2023г.

Как следует из материалов дела, при приёмке товара выявлено, что товар поставлен не в полном объеме. Позиция №3 (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) по спецификации 10 шт., фактически поставлено 3 шт., кроме того, не соответствует каталожному номеру по спецификации №1 от 31.08.2022 г. Фактически поставлены валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор действует до 31.08.2023, а в части неисполненных обязательств – до их надлежащего исполнения. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения его условий, прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец, желая получить в полном объеме исполнение по договору поставки со стороны поставщика, не заявляет об отказе от договора, а просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и осуществить допоставку продукции – позиции № 3 по Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022г. (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих поставку всего количества товара, предусмотренного условиями спецификации №1 от 31.08.2022 г., в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств поставки истребуемых истцом позиций товара не представлено.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца об отказе от поставки товара – позиции №3, в связи с наличием задолженности (просрочки в оплате поставленного товара) судом проверен, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Таким образом, действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доказательств соблюдения возложенной на него обязанности по уведомлению своего контрагента о приостановлении поставок по причине неоплаты.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела № А19-18306/2023 (в октябре 2023 года) ответчик не заявил об отказе от исполнения обязательства по поставке товара – позиции №3. Более того, в письме от 14.11.2023 года исх. № 14/11 сообщил истцу о готовности совершить допоставку позиции № 3 по дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2023 г. до конца текущего года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении поставки, принимая во внимание условия договора, внесение истцом предоплаты в размере 30 %, ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части поставки позиции № 3, поставку продукции (валов-шестерней 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трёх штук), не соответствующей спецификации №1 от 31.08.2022 г., суд пришел к выводу, что уведомление ответчика о частичном отказе от поставки товара позиции № 3 не является обоснованным и не влечет за собой расторжение договора в указанной части.

В связи с чем, заявленное требование истца об обязании произвести поставку позиции № 3 по Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2023г. к спецификации № 1 от 31.08.2022г. (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за почтовое отправление претензии, направленной в адрес ответчика, в сумме 115 руб. 62 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 115 руб. 62 коп.

Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4 238 руб. 00 коп. – в пользу истца; государственная пошлина в размере 161 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСНАБИНВЕСТ» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести поставку ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» продукции по позиции № 3 по Дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2023 года к спецификации №1 от 31.08.2022 г. (шестерня ведущая Z=12, m=10,5) в количестве 10 штук.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСНАБИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 113, ОФИС 337) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1) 107 946 руб. 00 коп. – неустойка; 115 руб. 62 коп. – почтовые расходы; 4 238 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСНАБИНВЕСТ» забрать со склада покупателя поставленные валы-шестерни 256Б-2402017 без подшипников и корпусов в количестве трех штук отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько