Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А42-8986/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8986/2021
город Мурманск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МДРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 117 024,85 ₽ начисленного за ненадлежащее выполнение условий и обязательств (пункты 5.2.4., 5.2.7., 5.2.8., 5.2.11 договора) по договору от 23.04.2021 № 11А-21, на основании пункта 8.2. договора, расторгнутого истцом с 12.08.2021 в одностороннем порядке уведомлением от 09.08.2021

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (далее – истец) сослался на ненадлежащее выполнение ООО «МДРС» (далее – ответчик) работ по договору, что повлекло начисление штрафа.

Отзыв на иск не представлен.

24.11.2021 от истца поступило дополнительное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, помимо ранее заявленного в иске требования о взыскании штрафа, просит признать договор от 23.04.2021 № 11А-21 расторгнутым.

Ходатайство ответчика об уточнении иска в части признания договора от 23.04.2021 № 11А-21 расторгнутым судом отклонено, поскольку в нарушение совокупности статей 49, 65, 125 и 126 АПК РФ, истцом не представлены доказательства направления данного ходатайства ответчику.

Более того, данное ходатайство подано истцом по истечению установленного судом срока (11.11.2021), что фактически лишило ответчика выразить свои возражения относительно заявленного иска.

Помимо прочего, ходатайство подлежит отклонению и в силу статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой одновременное уточнение (дополнение) оснований и предмета спора не допускается.

Суд рассматривает требования заявленные в первоначальном иске, с учетом их уточнений.

03.12.2021 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

06.12.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 23.04.2021 заключен договор № 11А-21 (далее – Договор), во исполнение которого ответчик обязался в период с 01.06.2021 по 26.07.2021 выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании детского сада, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Морская, дом 13, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.1., 3.2. и 4.5. Договора).

Цена договора 2 340 497 ₽ (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе:

- выполнить предусмотренную Договором работу в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием, утвержденной сметной документацией, в установленный Договором срок, организовав производственный контроль качества выполняемых работ (пункт 5.2.4.),

- самостоятельно организовать производство работ на объекте в соответствии с правилами пожарной безопасности и требованиями технических регламентов (пункт 5.2.5.),

- выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию места производства работ (пункт 5.2.7.),

- обеспечить сохранность объекта и оборудования, находящегося на месте производства работ, в период выполнения работ (пункт 5.2.8.),

- сдать результат выполненных работ Заказчику и всю документацию, относящуюся к выполненным работам Заказчику (пункт 5.2.11.).

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, Подрядчиком выплачивается Заказчику штраф в размере 5 процентов от цены Договора.

В ходе выполнения работ по Договору, актами осмотра от 15.07.2021 и от 16.07.2021 установлено, что ответчик нарушил технологию производства работ, что явилось причиной залития с кровли. Актами ответчику было дано указание произвести ремонт испорченных помещений и заменить материалы, используемые при производстве работ, а также не допускать впредь таких нарушений в дальнейшем.

От подписи акта обследования от 04.08.2021 ответчик в присутствии членов комиссии отказался. Требования указанные в актах осмотра, ответчик не исполнил, к устранению недостатков выявленных в результате выполненных работ не приступил.

Актами осмотра объекта установлено, что ремонтные работы, которые должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием к Договору, не произведены и к освидетельствованию не предъявлены.

Поскольку работы по Договору в установленный срок ответчиком выполнены не были, к приемке не предъявлены, а имеющиеся работы имели отклонения от технического задания и были выполнены с нарушением строительных норм и правил уведомлением от 09.08.2021 № 328 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал от ответчика, в том числе, оплаты штрафа по пункту 8.2. Договора в размере 117 024,85 ₽.

Штраф ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 715 и 721 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в том указанными в описательной части иска актами осмотра объекта ремонта от 15.07.2021, от 16.07.2021 и от 04.08.2021. Требования указанные в актах осмотра, ответчик не исполнил, к устранению недостатков выявленных в результате выполненных работ не приступил. Выполненные результаты работ ответчик не передал.

Оснований не принимать указанные документы в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Тем самым ответчиком нарушены условия пунктов 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7., 5.2.8. и 5.2.11. Договора, что влечет применение к нему штрафа, предусмотренного пунктом 8.2. Договора, размер которого в настоящем случае составляет 117 024,85 ₽.

Предусмотренные законом основания как для освобождения ответчика от уплаты штрафа, так и для снижения его размера судом не установлены.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 117 024,85 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 511 ₽ (п/п от 05.10.2021 № 59604) относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 126, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

ходатайство МАУО города Мурманска УХЭО ОУ об уточнении иска в части признания расторгнутого договора от 23.04.2021 № 11А-21 расторгнутым, отклонить, ввиду отсутствия доказательств направления данного ходатайства ответчику.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МДРС» в пользу МАУО города Мурманска УХЭО ОУ штраф в сумме 117 024 рубля 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 511 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО1