Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А82-3848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3848/2017
г. Ярославль
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А.М. Джи-76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 56" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261292.84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017

от ответчика – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М. Джи-76" обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 56" о взыскании 6135737,30 руб.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим закону и не нарушающим права третьих лиц, принято судом.

Производство по требованию в указанной части в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 261 292,84 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 31.03.2017.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что его вины нет в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования, также пояснил, что подрядчиком также были нарушены сроки выполнения работ и начислена неустойка в размере 465 839,20 руб., вместе с тем, подрядчик уплатил неустойку в размере 100 000,00 руб., в остальной части заказчиком была списана неустойка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагал несправедливым взыскание неустойки в полном объеме, полагал ее размер несоразмерным, просил снизить, также заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2016 между Школой /Заказчик/ и ООО "А.М.Джи-76" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 365-ОКБ/15-ОА, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд учреждения и сдать результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В силу п.2.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2016.

В соответствии с п.п. 3.1., 3..3. Контракта цена работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, составляет 7 438 096,95 руб. Оплата по Контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета (счет-фактуры – для плательщиков НДС). Срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.08.2016 и 01.11.2016.

Заказчиком работы своевременно оплачены не были.

Нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.5. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016 и 01.11.2016.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2015 по 31.03.2017 составляет 261 292,84 руб.

По мнению суда, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016 по 31.03.2017 размер неустойки с учетом ставки 9,75%, действующей на день вынесения решения, составит 254 522,91 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно.

Доводы об освобождении от уплаты неустойки в связи с отсутствием финансирования судом отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств у ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности применительно к ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, данных в п.69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами, заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ была начислена неустойка в размере 465 839,20 руб., при этом, 365 839,20 руб. неустойки было списано подрядчику, что составляет 78,53% от начисленной суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные и исключительные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что сумма неустойки не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на 78,53% от неустойки, признанной судом обоснованной (254 522,91 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 54 538,43 руб., указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального размера, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "А.М. Джи-76" от исковых требований о взыскании 5 901 740,00 руб. долга.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 56" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.М. Джи-76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 638,43 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.М. Джи-76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 213,13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 56" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.