Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-158687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158687/19-57-951
10 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБО-СЕРВИС"

о взыскании 252 932 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБО-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 252 932 руб. 66 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.06.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что между государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московское кино" (истец, Москино) и ООО "ТБО-Сервис" (ответчик) 6 февраля 2018 г. был заключен договор № 0373200313717000041_258475 "на оказание комплекса услуг по содержанию недвижимого имущества: очистка кровли, козырьков от снега и наледи, уборка прилегающих территорий, обработка противогололедными материалами и вывозу снега с территорий на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино" на 2018 год".

В соответствии с условиями контракта ответчик (исполнитель по контракту) обязуется по заданию истца (заказчик по контракту) оказать комплекс услуг по содержанию недвижимого имущества Москино в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, далее - ТЗ), а истец, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 контракта). Объекты недвижимого имущества истца перечислены в п. 2.1. ТЗ.

Срок действия контракта: 12 месяцев с даты его заключения (п. 12.1 контракта).

Согласно п. 3.2.3 ТЗ площадь прилегающей территории по объекту - кинотеатр "Космос" по адресу: <...>, подлежащей уборке и противогололедной обработке, состоит из асфальта, тротуарной плитки, гранита общей площадью 1 500 кв.м. Покрытие площади перед главным входом в кинотеатр состоит из тротуарной плитки.

19 января 2019 г. сотрудниками ответчика производилась уборка снега на прилегающей территории на объекте к/т "Космос". Уборка, погрузка и вывоз снега осуществлялись посредством тяжелой механизированной техники. Вес используемой ответчиком техники, а именно: погрузчика типа JCB ЗСХ весом 7,8 тн, автосамосвала типа Камаз 6520-61 весом 31,44 тн (13,44 собственный вес + 18 тн загруженный снег) в разы превышает допустимые значения. На территории с покрытием тротуарной плиткой допустимо использование техники весом до 3 тн, что соответствует нормативным требованиям. Проведение работ по уборке снега с применением несоответствующей техники привело к частичному разрушению и повреждению плиточного покрытия территории.

Согласно п. 6.5.4 ТЗ: применение исполнителем оборудования на объекте должно быть согласовано с заказчиком в связи с предельно допустимыми нагрузками и безопасностью используемого оборудования. Однако ответчиком такое согласование не проводилось, одобрение у истца выбранной техники не запрашивалось (в нарушение пп. 6.7.5.3 ТЗ). Подпунктом 6.7.5.1 ТЗ предусмотрено, что при производстве работ используемое оборудование должно соответствовать ГОСТам и ТУ, подп. 6.7.5.2: исполнитель - ООО "ТБО-Сервис" несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям.

Кроме того, 2 февраля 2019 г. исполнителем при уборке снега на прилегающей территории была повреждена приемная стойка шлагбаума: деформирована металлоконструкция у основания и в месте установки датчика безопасности.

Согласно п. 5.1.11 ТЗ, в случае обнаружения на объектах заказчика повреждений, возникших в период оказания услуг до окончания оказания услуг, заказчиком назначается совместная с исполнителем комиссия по фиксированию характера и видов повреждений. Результатом работы комиссии является акт выявленных повреждений. Исполнитель обязуется безвозмездно устранять повреждения прилегающей территории.

7 и 28 февраля 2019 г. в адрес исполнителя были направлены уведомления о направлении представителя для участия в проведении комиссионного обследования выявленных повреждений имущества заказчика и составления акта., на что был получен отказ от участия в обследовании. Обследование территории проводилось представителями заказчика 8 февраля и 4 марта 2019 г., в результате были составлены акты о выявленных повреждениях.

Актами установлено, что 19 января 2019 г. при проведении уборки территории и вывоза снега с прилегающей территории к/т "Космос" посредством тяжелой механизированнойтехники (экскаватора-погрузчика и автосамосвала) повреждено покрытие из тротуарной плитки общей площадью 286,2 кв.м. Требуется проведение ремонтных работ. Повреждения стойки шлагбаума, возникшие 2 февраля 2019 г., вызваны физическим воздействием ковшом снегоуборочной техники, применяемой исполнителем при оказании услуг. Повреждения также требуют проведение ремонтных работ.

Истец указывает, что согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость проведения ремонтных работ по плиточному покрытию площадки входной группы в к/т. "Космос" составляет 252 932 руб. 66 коп.

Данное обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта понесения и размера убытков истец предоставляет смету и акты, которые в отсутствии иных доказательств, не подтверждают факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Какого-либо платежного поручения, подтверждающего факт несения убытков, истцом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.