Постановление от 17 апреля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1648/2018
г. Краснодар
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН<***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019

(судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-1648/2018, установил следующее.

НУО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй ТО Сервис» (далее – общество)

о взыскании штрафных санкций в размере 147 855 рублей 13 копеек за ненадлежащее выполнение работ по ремонту домов.

Общество предъявило фонду встречные требования о взыскании

22 839 рублей 19 копеек неустойки, а также 18 771 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением

от 10.01.2019, с общества в пользу фонда взыскано 133 312 рублей 01 копейка неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках иных арбитражных дел установлен факт своевременного выполнения работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Наличие форс-мажорных обстоятельств в виде дождя в ходе проведения спорных работ также освобождает общество от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Отзыв на жалобу не поступил. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

10 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 16.04.2019, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.03.2017 фонд (истец) и общество (ответчик) заключили договоры: № РТС223А170029(Д) – на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (цена договора – 795 424 рубля 67 копеек), РТС2230170030(Д) – на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Буденого, д. 153, корпус А, (цена договора – 595 799 рублей 04 копейки); РТС223А170031(H) – на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 18 (цена договора – 1 032 631 рубль).

Согласно условиям договоров общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные пунктами 4.2 договоров и техническими заданиями.

Пункты 11.2 договоров предусматривают, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ

на объекте в соответствии со сроками, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей

на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных

пунктами 12.4 договоров.

Срок окончания работ определен договорами – 20.06.2017.

Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по договорам, фонд начислил неустойку и, в связи с отказом исполнить претензию, обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды установили, что работы выполнены и сданы с нарушением срока – 07.09.2017. Основания для освобождения подрядчика

от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств не установлены.

Однако суды не учли следующего.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ

формы № КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 49 – 74), которые судами исследованы, видно, что общество работы сдало фонду 13.06.2017 на сумму 795 424 рубля 63 копейки и 13.07.2017 на сумму 516 729 рублей 97 копеек и 842 059 рублей 34 копейки. Данные акты подписаны обществом и фондом без замечаний и скреплены печатями.

Между сторонами отсутствует спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суды посчитали, что работы выполнены за пределами срока договоров – 20.06.2017, что подтверждено актом от 07.09.2017.

Однако суды не учли, что акт от 07.09.2017 составлен в целях передачи выполненных работ представителю собственников помещений в многоквартирном доме и по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством сдачи работ фонду.

Таким образом, суды неправильно применили положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому пришли к неверному выводу о сроке выполненных обществом работ.

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат в указанной части изменению.

Поскольку общество допустило просрочку выполнения работ по договору РТС2230170030(Д), то неустойка обоснованно начислена фондом в размере 7 562 рублей 06 копеек с 21.06.2017 по 12.07 2017 на сумму 595 799 рублей 04 копейки по ставке 1/130 (7,5%), согласно следующему расчету (595 799,04*22*1/130*7,5%).

Также общество допустило просрочку выполнения работ по договору РТС223А170031(H), поэтому фонд вправе претендовать на неустойку фондом в размере 13 106 рублей 47 копеек с 21.06.2017 по 12.07 2017 на сумму 1 032 631 рубль

по ставке 1/130 (7,5%), согласно следующему расчету (1 032 631*22*1/130*7,5%).

Кроме того, следует признать обоснованными выводы судов относительно нарушения обществом обязательства по передаче при приемке работ исполнительной документации.

Суды установили, что исполнительная документация передана только 31.08.2017, то есть после сдачи работ, поэтому обоснованно начислили штраф по каждому договору: РТС223А170029(Д) – в размере 7 954 рубля 24 копейки, РТС2230170030(Д) – 5 957 рублей 99 копеек, РТС223А170031(H) – 10 326 рублей 31 копейка.

Таким образом, фонд обоснованно заявил требования в общем

размере 44 907 рублей 07 копеек, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о возможности квалифицировать неблагоприятные погодные условия (дождь) в качестве форс-мажорных обстоятельств были предметом исследования нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Дождь не обладает признаком чрезвычайности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован как непреодолимая сила.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А32-1648/2018 изменить в части удовлетворенных требований.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» (ОГРН <***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД»

(ОГРН <***>) 44 907 рублей 07 копеек, в том числе 24 238 рублей 54 копейки штрафа и 20 668 рублей 53 копейки, 1 651 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов