Резолютивная часть решения от 10 марта 2020 г. по делу № А47-2632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2632/2019
г. Оренбург
10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комос", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к акционерному обществу "Оренбургнефть", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

о взыскании 305 597 107 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представители истца ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

представители ответчика ФИО4 по доверенности № 539/18 от 29.11.2018, ФИО5 по доверенности № 382/19 от 18.09.2019, ФИО6 по доверенности от 02.12.2019 № 473/19,

представитель третьего лица ФИО7 по доверенности № 17-АГ от 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комос" (далее - ООО СК "Комос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", ответчик) о взыскании 305 597 107 руб. 70 коп., из которой 77 500 000 руб. штрафные санкции за отмену заявленных работ, 144 800 000 руб. задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и 83 297 107 руб. 70 коп. задолженность за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 01.07.2019).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном размере.

Представители ответчика в судебном заседании, отзыве и дополнениях к нему возражали против исковых требований, указав, что истец не представил доказательств отмены заявленных работ в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора для применения ставки в случае отмены ГРП, соответственно не подтвердил право требования взыскания задолженности в сумме 77 500 000 руб.

Согласно контррасчету ответчика задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов отсутствует, в период с 2016 года по 2018 года истцу оплачено 129 343 575 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости таких разрешений и согласований.

По мнению ответчика, в таблице 2 "Сводный расчет стоимости проведения 1 скважино-операции" сторонами согласована применяемая фиксированная ставка, которая составляет 3 445 441 руб. 81 коп. с НДС, а также отражены наименования работ, которые включены в фиксированную ставку; применение дискретной ставки в сумме 586 599 руб. 35 коп. подлежит за использование дополнительного насосного оборудования.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве исковые требования поддерживает в полном размере, пояснив, что цена проведения 1 скважино-операции ГРП предоставлена для скважин с давлением, не превышающим 750 атм, без учета использования оборудования высокого давления. Фактически, закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть") выполняло работы на скважинах, до 750 и свыше 750 атм., разные по технологии, затратам, с использованием дополнительного оборудования, но оплачиваемые по одной стоимости без учета повышенного износа комплектующих насосов и линий высокого давления, высокого расхода ГСМ, а также рисков в области ПБОТОС, связанные при закачке с высоким давлением.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" на протяжении 2016 - 2017 годов неоднократно обращалось в АО "Оренбургнефть" с просьбой о включении ставки за использование оборудования высокого давления в стоимость работ, выполненных при давлении 750 атм. (исх.№ 28/02 от 28.02.2016; исх.№ 347 от 04.03.2016; исх.№ 1ГБ от 08.04.2016; исх.№ 547 от 22.04.2016; исх.№ 943 от 09.08.2016; исх.№ 1366/1 от 15.11.2016; исх.№16 19.12.2016; исх.№ 31/5 от 03.02.2017; исх.№ 338 от 17.02.2017).

Согласно таблице 1 п.2.2. Раздела 3 договора местом выполнения работ определены Лицензионные участки Компании на территории Оренбургской области. Ориентировочное количество ГРП определено: на 2016 года - 175 операций; на 2017 год - 168 операций; на 2018 год - 157 операций.

В период с 2016 по 2018 год ответчик обеспечил выполнение только 357 операций из 500 согласованных.

По мнению третьего лица, поскольку ставка за отмену заявленных работ предусмотрена условиями договора требования о ее выплате являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СП "МеКаМинефть" (далее - подрядчик) и АО "Оренбургнефть" (компания) 30.12.2015 заключен договор на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д.

В соответствии с Разделом 1 "Соглашение" договора компания (ответчик) поручает подрядчику (ЗАО "СП "МеКаМинефть"), а подрядчик обязуется собственными силами с помощью своего оборудования, а также материалов и жидкости, бригады по производству ГРП, проектировщиков, разработчиков и прочего квалифицированного персонала, выполнить работы по гидроразрыву пласта (ГРП), детально изложенные в Разделе 3 "Объем работ", на лицензионных участках Компании для интенсификации притока в скважинах (работы), полностью в соответствии с условиями договора.

Работы означают все работы, включая все услуги, которые будут оказаны, соответствующее используемое оборудование или материалы или продукцию, предоставленную в соответствии с каждым наряд-заказом (с изменениями, внесенными распоряжением об изменении), которые подрядчик должен будет выполнить в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик в соответствии с Разделом 3 исполняет все свои обязательства по договору и предоставляет персонал, материалы и оборудование, сооружения, расходные материалы, установки и все прочие объекты как временного, так и постоянного характера, при условии, что необходимость предоставления таковых достаточно ясно определена в договоре.

Согласно п.2.1. Раздела 3 договора "Объем работ" работы, выполняемые подрядчиком, включают производство ГРП на скважинах, расположенных на лицензированных участках компании: время проведения и ориентировочное количество операций приведено в Таблице 1.

В соответствии с п.2.3. Раздела 3 договора "Объем работ" компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ. Компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2016 года по 2018 год АО "Оренбургнефть" обеспечил ЗАО "СП "МеКаМинефть" выполнение только 375 операций из 500 согласованных, а именно:

-в 2016 году - 133 операции;

-в 2017 году - 122 операции;

-в 2018 году - 120 операций.

Согласно п.п."с" п.3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к Разделу 4, если в любой квартал (период) компания не сможет предоставить минимальный объем работ для выполнения подрядчиком (согласно Разделу 3, пункту 2.2.). Ставка за отмену заявленных работ выплачивается компанией за каждую непредоставленную компанией подрядчику операцию из вышеуказанного минимального объема.

Пунктом 7 Таблицы 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" стороны согласовали стоимость проезда флота ГРП при отмене ГРП за 1 проезд в сумме 620 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность АО "Оренбургнефть" перед ЗАО "СП "МеКаМинефть" за отмену заявленных работ составляет 77 500 000 руб., в том числе:

- в 2016 году - 26 040 000 руб. (42 операции х 620 000 руб.);

- в 2017 году - 28 520 000 руб. (46 операций х 620 000 руб.);

- в 2018 году - 22 940 000 руб. (37 операций х 620 000руб.).

В соответствии с п.30.2 Раздела 2 договора "Общие условия" компания обязана при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов за 12 календарных дней до начала перевозки уведомить подрядчика для оформления разрешения и согласования провоза грузов по заявленному маршруту. Компания возмещает подрядчику стоимость разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в срок не позднее 60 дней, но не ранее 45 дней после представления актов выполненных работ и счетов-фактур. Возмещение производится согласно фиксированной ставке на одну скважину умноженной на количество скважин.

Как указал истец в исковом заявлении в период с 2016 года по 2017 год ЗАО "СП "МеКаМинефть" приобрело разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза к месту проведения работ на общую сумму 144 800 000 руб., в том числе :

-в 2016 году на сумму 75 200 000 руб.;

-в 2017 году на сумму 69 600 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность АО "Оренбургнефть" перед ЗАО "СП "МеКаМинефть" по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов составляет общую сумму 144 800 000 руб.

Согласно Приложению 1.2. к Разделу 4 договора "Оплата и выставление счетов" работы проводятся с использованием насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50 % резерв, оснащенных системой аварийного отключения. Максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атм. (если потребуется).

В случае проведения работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., в силу п. 2 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) раздела 4 договора компания выплачивает подрядчику ставку в размере 586 599 руб. 35 коп. за каждую операцию.

В период с 2016 года по 2018 год ЗАО "СП "МеКаМинефть" выполнило 142 операции с использованием насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм.: в 2016 году - 40 операций; в 2017 году - 47 операций; в 2018 году - 55 операций.

Ответчик ставку за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм. ЗАО "СП "МеКаМинефть" не выплатил, задолженность АО "Оренбургнефть" перед ЗАО "СП "МеКаМинефть" за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., согласно расчету истца составила 83 297 107 руб. 70 коп., том числе:

- в 2016 году - 23 463 9 74 руб. (40 операций х 586 599 руб. 35 коп.);

- в 2017 году - 27 570 169 руб. 45 коп. (47 операций х 586 599 руб. 35 коп.;

- в 2018 году - 32 262 964 руб. 25 коп. (55 операций х 586 599 руб. 35 коп.).

Впоследствии, между ЗАО "СП "МеКаМинефть" и ООО СК "Комос" 14.11.2018 заключен договор № 14.11/18 об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым цедент (ЗАО "СП "МеКаМинефть") уступил, а цессионарий (истец) принял право (требование) к АО "Оренбургнефть" по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии право (требование) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

-сумму задолженности за отмену заявленных работ в период 2016 -2018 годы в размере 77 500 000 руб.;

-сумму задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 - 2018 годы в размере 144 800 000 руб.;

-сумму задолженности за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм. в период 2016 -2018 годы в размере 83 297 107 руб.70 коп.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" направило в адрес АО "Оренбургнефть" уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т.4, л.д.137).

Полагая, что со дня подписания указанного договора № 14.11/18 об уступке права (требования) (цессии) от 14.11.2018 новым кредитором АО "Оренбургнефть" по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д от 30.12.2015 по указанным выше требованиям является ООО СК "Комос", 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (т.4, л.д.138-141) с требованием погасить имеющую задолженность по договору, однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Поскольку, обязательство по оплате штрафных санкций за отмену заявленных работ ответчиком не исполнено, стоимость разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов и ставка за проведение работ с использованием насосного оборудования не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СП "МеКаМинефть" и ООО СК "Комос" 14.11.2018 заключен договор № 14.11/18 об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым цедент (ЗАО "СП "МеКаМинефть") уступил, а цессионарий (истец) принял право (требование) к АО "Оренбургнефть" по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии право (требование) ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

-сумму задолженности за отмену заявленных работ в период 2016 -2018 годы в размере 77 500 000 руб.;

-сумму задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 - 2018 годы в размере 144 800 000 руб.;

-сумму задолженности за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм. в период 2016 -2018 годы в размере 83 297 107 руб. 70 коп.

Содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой. Полномочия лиц, подписавших соглашение от имени цедента и цессионария, истцом не оспариваются.

О фальсификации договора цессии истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Проанализировав представленный договор об уступке права требования № 14.11/18 от 14.11.2018, суд приходит к выводу о его заключенности (согласованности сторонами всех существенных условий).

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ввиду того, что договором уступки № 14.11/18 от 14.11.2018 не предусмотрено иное, права требования перешли в момент подписания указанного договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 15 договора цессии цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" направило в адрес АО "Оренбургнефть" уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т.4, л.д.137).

Таким образом, ЗАО "СП "МеКаМинефть" исполнил обязательство, предусмотренное договором уступки, в части уведомления должника. Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

По мнению ответчика, договор уступки № 14.11/18 от 14.11.2018 заключен с нарушением условий первоначального договора и п.2 ст.382 ГК РФ, поскольку получение согласия компании (ответчика) является обязательным.

Указанные доводы рассмотрены судом и не могут служить основанием для признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным ввиду следующего.

Пунктом 8.1 Раздела 2 договора № 7700015/2295Д от 30.12.2015 подрядчик не имеет право переуступать права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия компании.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора цессии.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается выполнение работ подрядчиком, ЗАО "СП "МеКаМинефть" в 2016 - 2018 годах по договору № 7700015/2295Д от 30.12.2015.

В обоснование требования о взыскании 77 500 000 руб. за отмену заявленных работ в период 2016 - 2018 годы истцом указано, что в п.2.1. Раздела 3 договора стороны согласовали объем работ, при этом согласно п.2.13 Раздела 3 договора уменьшение согласованного объема работ возможно только в случае заблаговременного (за 30 календарных дней) уведомления об этом подрядчика и последующего подписания дополнительного соглашения к Договору. Однако никакого уведомления об уменьшении согласованного объема работ подрядчик от ответчика не получал, дополнительных соглашений к договору между сторонами подписано не было.

По мнению истца сумма 77 500 000 руб. фактически является штрафными санкциями за отмену заявленных работ в период 2016 - 2018 годы, поскольку в соответствии с п.2.3. Раздела 3 договора компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ; компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика.

Допущенные подрядчиком простои были связаны в первую очередь с неритмичностью подготовки бригадами КРС, за которые несет ответственность ответчик, запланированных в графиках скважин ГРП.

Кроме того, долгое время флот подрядчика находился в технологическом простое в связи с несвоевременным освоением скважин после ГРП бригадами ГНКТ и ТКРС, которые также должен был предоставить ответчик. В связи с этим затягивались сроки высвобождения подземного оборудования подрядчика (подвесок НКТ) и, как следствие, подрядчик не мог приступить к выполнению работ на последующих скважинах, причем о данных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял ответчика.

Как указано представителем истца, сами по себе простои не повлекли и не могли повлечь за собой отмену заявленных работ, потому что изначально при составлении ежемесячных графиков ответчиком было запланировано выполнение меньшего объема работ, чем это предусмотрено договором. Тем самым ответчик нарушил п.2.3. Раздела 3 договора и не обеспечил распределение предусмотренного п.2.1. Раздела 3 договора объема работ.

Ответчик, возражая против данных доводов истца, пояснил, что истцом неверно определено фактическое количество выполненных операций, поскольку в период действия договора было произведено 398 операций, при этом при расчете компенсации за отмену заявленных работ истец использует ставку 620 000 руб., которая в договоре обозначена как "ставка за проезд флота при отмене ГРП", между тем в договоре применяется термин "Ставка за отмену заявленных работ" (часть 3 Раздела 4 договора со ссылкой на Приложение 1), однако Приложение 1 к договору отсутствует, ставка за отмену заявленных работ в расценках по договору также отсутствует, ввиду чего условие об ответственности за отмену заявленных работ не согласовано и такая мера ответственности применяться не может.

Также ответчиком указано, что истцом не доказан факт отмены ГРП, проезд техники до мест проведения ГРП и возврат техники в связи с отменой ГРП, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции за отмену заявленных работ.

В соответствии с п.2.1. Раздела 3 договора "Объем работ" работы, выполняемые подрядчиком, включают производство ГРП на скважинах, расположенных на лицензированных участках компании: время проведения и ориентировочное количество операций приведено в Таблице 1, согласно которой ориентировочное количество операций - 500, в том числе в 2016 году - 133 операции, в 2017 году - 122 операции, в 2018 году - 120 операций (пункт 2.2. Раздела 3, т.1 л.д.64).

Пунктом 2 Технического задания к договору предусмотрено право заказчика уменьшить или увеличить объемы работ по договору в случае производственной необходимости (отсутствия простаивающего фонда, снижения количества отказов, сокращения программы ГТМ, сокращение программы бурения) (т.2 л.д.89).

В материалы дела представлены сетевые графики ГРП на 2016 - 2018 годы (т.7 л.д.137 - 150, т.8 л.д.89 - 110), в которых сторонами договора согласован ежемесячный планируемый объем работ по проведению ГРП.

Указанными выше сетевыми графиками предусмотрено выполнение операций ГРП по договору в 2016 - 2018 годах в количестве 399, причем операция ГРП по скважине № 2123 Бобровского месторождения перенесена в резерв с указанием не учитывать в основной программе, о чем имеется отметка в сетевом графике ГРП на декабрь 2018 года (т.8 л.д.110).

Согласно расчету и пояснениям истца подрядчиком выполнено 375 операций из 500 согласованных, флот выезжал на скважины по 2 - 3 раза, но выполнение ГРП было прервано по различным причинам и возобновлено при повторном выезде флота, всего было 18 повторных подходов, кроме того на скважине № 2159 Конновского месторождения 31.07.2017 и 06.08.2017 подрядчиком выполнялись дополнительные работы по отсыпке забоя проппантом, операции ГРП в эти даты не производились; 16.06.2017 на скважине № 727 Гаршинского месторождения, 10.07.2017 на скважине № 891 Росташинского месторождения и 11.08.2017 на скважине № 2713 Давыдовского месторождения операции по ГРП подрядчиком не выполнялись, а было лишь представлено оборудование в аренду ответчику (т.8 л.л.41 - 50).

Ответчик, возражая, против доводов истца о выполнении фактически 375 операций ГРП представил фрак лист с перечнем даты ГРП, номера скважины и месторождения, согласно которому работы по скважине № 2159 Конновского месторождения 31.07.2017 и 06.08.2017; по скважине № 727 Гаршинского месторождения 16.06.2017, скважине № 891 Росташинского месторождения 10.07.2017 и по скважине № 2713 Давыдовского месторождения 11.08.2017, в число операций ГРП - 398, учтенных ответчиком, не включены (т.8 л.д.80 - 86).

Исходя из представленного ответчиком фрак-листа и сетевых графиков за июнь - август 2017 года (т.8 л.д.92 - 94) суд приходит к выводу о том, что ответчиком в число операций ГРП не включены работы по скважинам № 2159 Конновского месторождения, № 727 Гаршинского месторождения, № 891 Росташинского месторождения и № 2713 Давыдовского месторождения.

В соответствии с п.2.3 Раздела 3 договора "Объем работ" компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ. Компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика (то есть того, что один и тот же флот подрядчика или одна и та же установка ГНКТ не должны будут выполнять работы в одно и тоже время для более, чем на одном объекте компании).

Согласно п.п."с" п.3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к Разделу 4, в том числе в случае если в любой квартал (период) компания не сможет предоставить минимальный объем работ для выполнения подрядчиком (согласно Разделу 3, пункту 2.2.). Ставка за отмену заявленных работ выплачивается компанией за каждую непредоставленную компанией подрядчику операцию из вышеуказанного минимального объема.

При этом пунктом 2.13 Раздела 3 договора "Объем работ" предусмотрено право компании (ответчика) в пределах срока выполнения работ заявить требование об изменении объемов работ, не более чем на 30 % в сторону увеличения или уменьшения от общей стоимости договора, письменно подрядчика не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения. В целях проведения расчетов между сторонами в случае изменения объемов работ, стороны подпишут дополнительное соглашение в течение 30 дней с даты получения подрядчиком требования об изменении согласованного ранее объема. Стороны договорились, что предусмотренные настоящим пунктом право требования может быть реализовано без взимания дополнительной платы и без изменения единичных расценок.

При этом подпунктом "с" пункта 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" установлено, что компания утверждает платежи по ставке за отмену заявленных работ на основании счетов и подтверждающей документации (письменного распоряжения компании об отмене запланированных работ), предъявляемых подрядчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора заказчик оплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП, размер которой определяется в Приложении № 1, в случае письменного распоряжения компании об отмене запланированных работ.

Однако Приложение № 1 к договору № 7700015/2295Д от 30.12.2015 в материалы дела не представлено, и как указано сторонами Приложение № 1 к договору не составлялось, равно как и не представлены распоряжения ответчика об отмене работ по ГРП, согласованных в сетевых графиках, поскольку 500 операций - это ориентировочное количество операций.

Тогда как в пункте 2.13 Раздела 3 договора указано об уменьшении компанией согласованного объема работ, который определен в сетевых графиках.

Согласно Таблице 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" сторонами договора согласована ставка за проезд флота ГРП при отмене ГРП в сумме 620 000 руб. за 1 проезд (строка 7, т.1 л.д.46).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" устанавливает обязанность ответчика выплатить подрядчику в установленных договором случаях ставку за отмену работ по ГРП в размере, указанном в Приложении № 1 к Разделу 4.

Приложение 1 сторонами договора не подписывалось, тогда как в случае отмены заявленных работ истец считает возможным применить ставку за проезд флота ГРП при отмене ГРП, однако доказательства, подтверждающие проезд флота ГРП, отсутствуют, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что фактически проезда флота ГРП не было.

Таким образом, неподписание сторонами Приложения № 1 к Разделу 4 договора свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, поскольку размер ставки за отмену заявленных работ по ГРП должен быть определен сторонами, условий того, что в случае отмены заявленных работ по ГРП применяется ставка за проезд флота ГРП при отмене ГРП договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене согласованных работ по ГРП ответчиком, а именно письменные распоряжения компании об отмене запланированных работ, а также то, что сторонами не согласован размер ставки за отмену заявленных работ по ГРП, поскольку Приложение № 1 к Разделу 4 договора сторонами не подписывалось, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленного истцом требования о взыскании 77 500 000 руб. за отмену заявленных работ в период 2016 - 2018 годы.

Кроме того истцом заявлено о взыскании задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 - 2017 годы в сумме 144 800 000 руб.

Согласно пункту 30.2 Раздела 2 договора "Общие условия" компания обязана при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов за 12 календарных дней до начала перевозки уведомить подрядчика для оформления разрешения и согласования провоза грузов по заявленному маршруту. Компания возмещает подрядчику стоимость разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в срок не позднее 60 дней, но не ранее 45 дней после представления актов выполненных работ и счетов-фактур. Возмещение производится согласно фиксированной ставки на одну скважину умноженной на количество скважин.

Истцом указано, что ЗАО "СП "МеКаМинефть" приобрело разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза к месту проведения работ в 2016 году на сумму 75 200 000 руб., в 2017 году на сумму 69 600 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены акты возмещения расходов за выдачу разрешений на передвижение спец.техники в октябре 2016 года и декабре 2017 года по договору № 7700015/2295Д от 30.12.2015 (т.6 л.д.68, 74) и реестры к актам возмещения расходов за выдачу разрешений на передвижение спец.техники в ноябре 2016 года и декабре 2017 года (т.6 л.д.69 - 73, 75 - 78), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также договор № 071/16 от 01.04.2016 на оказание услуг по оформлению документов (разрешений) и сопровождение автомобилями прикрытия на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, заключенный между ООО "Витус-Кэпитал" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" и дополнительные соглашения к нему № 1от 01.10.2016, № 2 от 15.12.2016 (т.7 л.д.49 - 61) и платежные поручения о перечислении ЗАО "СП "МеКаМинефть" денежных средств в общей сумме 5 763 500 руб. на счет ООО "Витус-Кэпитал" с назначением платежей: "за оформление документа (разрешения) на провоз тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (т.7 л.д.63 - 72).

На основании договора № 071/16 от 01.04.2016 на оказание услуг по оформлению документов (разрешений) и сопровождение автомобилями прикрытия на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, заключенного между ООО "Витус-Кэпитал" (исполнитель) и ЗАО "СП "МеКаМинефть" (заказчик), исполнитель обязался оказывать от имени и за счет заказчика услуги по подготовке и оформлению документов (разрешений) на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов "КТГ", на основании заявления заказчика по форме Приложения № 1.

Однако несмотря на заключение данного договора ни истцом, ни третьим лицом, не представлены заявки заказчика и доказательства его исполнения (акты оказанных услуг), из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, за оформление каких именно разрешений ЗАО "СП "МеКаМинефть" произведена оплата, производилась ли выдача разрешений на передвижение специальной техники для производства работ на объектах ответчика в рамках договора подряда № 7700015/2295Д от 30.12.2015.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты возмещения расходов на выдачу разрешений на передвижений спец.техники, реестры к данным актам и сводные ведомости разрешений АТС, подписанные как со стороны подрядчика (третьего лица), так и со стороны заказчика (ответчика) (т.4 л.д.44 - 131).

Согласно расчету ответчика (т.5 л.д.74 - 75) и представленным платежным поручениям (т.5 л.д.50 - 73), им произведена оплата подтвержденных подрядчиком затрат на выдачу разрешений на передвижение спец.техники в общей сумме 110 666 535 руб. 83 коп.

Кроме того ответчиком указано, что для подтверждения несения затрат по приобретению разрешений на передвижение крупногабаритной и тяжеловесной техники ЗАО "СП "МеКаМинефть" предоставлялись следующие подтверждающие документы:

- разрешения для проезда крупногабаритного транспорта (выдает ГУ "ГУДХОО"),

- расчет стоимости пропуска,

- платежные поручения об оплате государственной пошлины за выдачу разрешений,

- документы фактического подтверждения оказания услуг данной техникой на объекте, куда производилась передислокация (т.6 л.д.118 - 124).

Как пояснил ответчик в судебном заседании специальные разрешения для передислокации спецтранспорта выдаются на фиксированное количество поездок в определённый период времени по определённому участку дорог общего пользования и федерального значения. Ввиду чего данные разрешения не привязаны к перечню скважин, на которых выполнялись работы по ГРП, а факт использования спец.разрешений при выполнении работ подтверждался актом подтверждения наличия техники подрядчика, задействованной при проведении работ по ГРП на объектах общества "Оренбургнефть".

Таким образом, учитывая, представленные ответчиком платежные поручения об оплате выставленных подрядчиком счетов-фактур на возмещение расходов за выдачу специальных разрешений с августа 2016 года по август 2018 года в сумме 110 666 535 руб. 83 коп., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по пункту 30.2 договора.

Представленные истцом акты возмещения расходов за выдачу разрешений на передвижение спец.техники в октябре 2016 года и декабре 2017 года по договору № 7700015/2295Д от 30.12.2015 (т.6 л.д.68, 74) и реестры к актам возмещения расходов за выдачу разрешений на передвижение спец.техники в ноябре 2016 года и декабре 2017 года (т.6 л.д.69 - 73, 75 - 78), не свидетельствуют о получении специальных разрешений подрядчиком, поскольку подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов и реестров в адрес ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлены первичные документы в обоснование данного требования - разрешения на проезд специальной техники, документы об оказании услуг специальной техникой на объектах ответчика.

Вследствие изложенного суд считает необоснованным требование истца о взыскании 144 800 000 руб. в возмещение стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 - 2017 годы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 297 107 руб. 70 коп. задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., при этом истцом указано, что в период 2016 - 2018 годы подрядчиком выполнено 142 операции ГРП с использованием насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., а именно: в 2016 году - 40 операций, в 2017 году - 47 операций, в 2018 году - 55 операций.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что в техническом задании четко обозначено, что максимальное рабочее давление должно составлять 1 000 атм. Сервисная фиксированная ставка ГРП с учетом вышеизложенных положений Договора предусматривает данный пункт Технического задания, иное Договором не предусмотрено.

Также ответчиком указано, что характеристики используемых при ГРП насосов свидетельствуют о том, что рабочее давление 750 атм. возможно только на оборудовании, имеющем номинальные характеристики 1000 атм. Данный стандарт оборудования ГРП регламентирован API (American petroleum institute - Американский нефтяной институт), согласно письму № SC131809 (т.7 л.д.102, 103). Таким образом, нижняя граница классификации насосов 10 000 psi = 660 атм.

Истец в судебном заседании и письменных пояснения в обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 1 Раздела 1 договора "Соглашение" следующие Разделы образуют договор и подлежат прочтению и толкованию в качестве такового:

- Раздел 1 "Соглашение";

- Раздел 2 "Общие условия Договора";

- Приложение 1 "Особые условия Договора";

- Раздел 3 "Объем работ" (включая Приложения);

- Раздел 4 "Оплата и выставление счетов" (включая Приложения);

- Раздел 5 "Управление качеством и целостностью" (включая Приложения);

- Раздел 6 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды";

- Раздел 7 "Инструкция ПАО "Оренбургнефть" по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах";

- Раздел 8 "Антикоррупционные условия";

- Раздел 9 "Памятка по действиям персонала ОАО "Оренбургнефть" и подрядных организаций, работающих на объектах Общества, при возникновении террористической угрозы и чрезвычайной ситуации (ЧС) и других инцидентах";

- Раздел 10 "Перечень технологических нарушений и штрафных санкций к Подрядчику";

- Раздел 11 "Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на производственных объектах Дочерних Обществ ОАО "НК "Роснефть";

- Раздел 12 "Техническое задание".

Все Разделы составляют единый документ, причем в случае возникновения какой-либо неясности или противоречий между содержанием отдельных Разделов, преимущественную силу имеют Разделы в порядке их перечисления в документе, с тем исключением, что Приложение 1 к Разделу 2 "Особые местные условия Договора" имеет преимущественную силу перед Разделом "Общие условия Договора".

Таким образом Раздел 4 договора "Оплата и выставление счетов" (включая Приложения) имеет преимущественную силу перед Разделом 12 договора "Техническое задание".

По мнению истца согласно Приложению 1.2. к Разделу 4 договора "Оплата и выставление счетов" работы проводятся с использованием насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50 % резерв, оснащенных системой аварийного отключения; максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атм. (если потребуется). Следовательно, к спорным правоотношениям нужно применять именно это положение договора, а не п. 3.2. Раздела 12 Договора "Техническое задание".

То есть стоимость выполнения одной операции ГРП была рассчитана для скважин с давлением, не превышающем 750 атм., без использования насосного оборудования высокого давления. В случае проведения работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., в силу п.2 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) Раздела 4 договора компания выплачивает подрядчику ставку в размере 586 599 руб. 35 коп. за каждую операцию.

Рассмотрев данное требование истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.2 Раздела 2 договора "Общие условия" за исключением тех случаев, когда в прямой форме оговорено, что компания выполняет обязательство по договору за свой счет, все, что должно быть включено в фиксированные ставки, определенные Разделом 4 "Оплата и выставление счетов".

Все ставки и цены, указанные в Приложении 1 к Разделу 4 являются твердыми и фиксированными в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 Раздела 4 договора).

Согласно пункту 3.2 Технического задания подрядчик самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым транспортом, технологическим оборудованием и материалами для выполнении работ по ГРП в соответствии с требованиями заказчика.

В пункте 5 Технического задания указаны требования к флоту ГРП, в том числе насосные установки с суммарным рабочим расходом не менее 3,2 м3/мин при 600 атм. (в среднем) + 1 (одна) установка в резерве, с возможностью дистанционного управления с системой аварийного отключения. Максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 1 000 атм. (по мере необходимости).

В Приложении 1.2 "Расчет имущественных платежей по основному оборудованию, спецтехнике и автотранспорту" к Разделу 4 договора указано оборудование и спец.техника, в частности: насосные агрегаты с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50 % резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атм. (если потребуется) в количестве 4 штук.

В Таблице 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" Раздела 4 договора согласована базовая сервисная ставка в сумме 1 682 972 руб. 17 коп., а также иные ставки, в том числе дискретная сервисная ставка за услуги насоса высокого давления на 1000 атм. в сумме 586 599 руб. 35 коп. за единицу.

Пунктом 2.4 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" установлено, что стоимость работ по договору состоит из стоимости объема сервисных работ, дополнительных работ, включающих использование дополнительного оборудования, стоимости проппаната, рабочей жидкости и химрегентов.

Фиксированная ставка, рассчитанная в соответствии с Таблицей 2 в Приложении 1 Раздела 4, является полной суммой компенсации, которую компания выплачивает подрядчику за выполненные работы и затраты, необходимые для успешного выполнения и завершения всей работы, а также необходимые, чтобы выполнить ГРП на одной скважине, что может быть подробнее описано в наряд-заказе (пункт 2.6 Раздела 4 договора).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, устанавливающем в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Раздела 2 договора "Общие условия" подрядчик в соответствии с Разделом 3 исполняет все свои обязательства по договору и предоставляет персонал, материалы и оборудование, сооружения, расходные материалы, установки и все прочие объекты как временного, так и постоянного характера, при условии, что необходимость предоставления таких достаточно ясно определена в договоре.

Как отмечалось выше ставка 586 599 руб. 35 коп. за услуги насоса высокого давления на 1000 атм. отражена в разделе дискретных сервисных ставок за услуги (раздел 2 таблицы 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" к Разделу 4 договора, т.1 л.д.116).

Согласно пояснениям ответчика дискретная ставка - это ставка роста, которая применяется в случае привлечения дополнительного оборудования. Дискретная ставка, в свою очередь, влияет на общую стоимость при расчете стоимости ГРП, что отражается в отчетах о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, составленных в соответствии с Таблицей 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП".

Исходя из толкования условий в их совокупности, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами оборудования для выполнения работ по ГРП, в том числе насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50 % резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атм. (если потребуется) в количестве 4 штук, базовой сервисной ставки за выполнение работ с применением насосных агрегатов в количестве 4 штук, которая включает минимально необходимый набор ресурсов для ГРП, а также установление дискретной сервисной ставки в сумме 586 599 руб. 35 коп. за привлечение дополнительного оборудования - 1 (одной) установке в резерве.

При принятии решения судом учтено, что в отчетах о выполненных услугах по гидроразрыву пласта стоимость работ рассчитана из базовой сервисной ставки без учета дискретной в том случае, если в применялись насосные агрегаты в количестве 4 штук, что отражено в отчетах о проведении ГРП. Тогда как дискретная сервисная ставка "Насос высокого давления на 1000 атм. в сумме 586 599 руб. 35 коп." применялась сторонами при расчете стоимости работ по ГРП при использовании дополнительного 5 (пятого) насоса (в отчете о проведении ГРП указано: "количество насосных агрегатов - 5 штук" (4 насоса + 1 дополнительный (в резерве)), несмотря на то, что максимальное рабочее давление составляло менее 750 атм. (659 атм. при выполнении работ 28.05.2017 на скважине № 3052 Росташинского месторождения, 747 атм. при выполнении работ 19.09.2017 на скважине № 1091 Гаршинского месторождения), о чем свидетельствуют отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта от 28.05.2017, от 13.06.2017, от 19.09.2017, от 19.11.2018 и отчету о проведения ГРП.

Согласно документам, представленным в материалы дела, дискретная сервисная ставка "Насос высокого давления на 1000 атм. - 586 599 руб. 35 коп." применялась при проведении следующих операций ГРП:

- 28.05.2017 на скважине № 3052 Росташинского месторождения;

- 13.06.2017 на скважине № 57 Камеликского месторождения;

- 19.09.2017 на скважине № 1091 Гаршинского месторождения;

- 19.11.2018 на скважине № 2 Слободского месторождения.

Доводы истца и третьего лица о необходимости применения дискретной ставки в сумме 586 599 руб. 35 коп. при выполнении работ с использованием оборудования высокого давления, а именно с максимальным рабочим давлением свыше 750 атм., о чем ЗАО "СП "МеКаМинефть" неоднократно обращалось в АО "Оренбургнефть" с просьбой о включении ставки за использование оборудования высокого давления в стоимость работ, выполненных при давлении 750 атм. (письма исх.№ 28/02 от 28.02.2016; исх.№ 347 от 04.03.2016; исх.№ 1ГБ от 08.04.2016; исх.№ 547 от 22.04.2016; исх.№ 943 от 09.08.2016; исх.№ 1366/1 от 15.11.2016; исх.№16 19.12.2016; исх.№ 31/5 от 03.02.2017; исх.№ 338 от 17.02.2017, т.6 л.д.86 - 95) отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 11.3 Раздела 2 договора "Общие условия" любые дополнения или изменения в расценках, содержащиеся в разделе об оплате, рассматриваются как поправки к договору, требующие утверждения со стороны уполномоченных представителей обеих сторон путем подписания дополнительного соглашения настоящему договору.

Однако дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, ставок сторонами не заключались, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства их направления ответчику, а равно как и требование об изменение условий договора, правом на изменение условий договора подряда в судебном порядке подрядчик не воспользовался.

Пунктом 27.7 Раздела 2 договора "Общие условия" предусмотрено, что настоящий договор представляет собой всю договоренность сторон в отношении работ и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договоренности в отношении предмета договора. Любые изменения и дополнения к договору, не совершенные в письменной форме и не подписанные сторонами, ничтожны.

Кроме того акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры к актам, отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, в которых отражена стоимость проведенной работы, и отчеты о проведении ГРП, подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в том числе и в отношении определения стоимости работ, применения (неприменения) дискретной ставки; условиями тендера (т.7 л.д.109 - 116) не был предусмотрен отдельный расчет стоимости затрат на выполнение операций ГРП, рассчитанных на оборудование высокого давления.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комос" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова