Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-54887/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» октября 2019 года

Дело № А41-54887/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ИПК "СПОРТ-ГРУПП" к МОУ "ЛИЦЕЙ №1" о взыскании 711 008 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПК «СПОРТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ «ЛИЦЕЙ № 1» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № Ф.2018.458806 на выполнение работ по монтажу беговой дорожки с прыжковой ямой ИКЗ 183503603434850360100100230264299000 от 01.10.2018 в размере 696 225 руб. 12 коп., 14 783 руб. 18 коп. – неустойки (пени), с последующим начислением пени с суммы по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона между МОУ «Лицей №1» и ООО «Индустриальная Промышленная Компания «Спорт-Групп», с использованием электронной цифровой подписи был заключен Гражданско-правовой договор №Ф.2018.458806 на выполнение работ по монтажу беговой дорожки с прыжковой ямой ИКЗ 183503603434850360100100230264299000 от 01.10.2018 (далее – Контракт).

В соответствии с Договором истец обязался выполнить работы по монтажу беговой дорожки с прыжковой ямой на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 2.1. Контракта его цена составляет 696 225,12 рублей.

В соответствии с условиями Контакта Истцом было произведено беговой дорожки с прыжковой ямой. Ответчиком результат работ был принят в полном объеме, без замечаний и оговорок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.10.2018.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2.5. Договора оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 21.11.2018 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ИПК «СПОРТ-ГРУПП», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14.783 руб. 18 коп., начисленной за период с 22.11.2018 по 12.02.2019 в порядке пункта 10.12. Контракта, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОУ "ЛИЦЕЙ №1" в пользу ООО "ИПК "СПОРТ-ГРУПП" 696 225 руб. 12 коп. – задолженности, 14 783 руб. 18 коп. – неустойки (пени), с последующим начислением пени с суммы долга 696 225 руб. 12 коп., начиная с 13.02.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени, 17 220 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА