Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А51-25701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25701/2019
г. Владивосток
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фирма «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2017)

о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2019, неустойки за просрочку оплаты по договору,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Фирма «Аврора» (далее – истец, АО «Фирма «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наше лето» (далее – ответчик, ООО «Наше лето») 338 913 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2019 №А03/01-2019, 69 790,23 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме с учётом принятых судом уточнений, пояснил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше лето» 339 913 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2019 №А03/01-2019, 690 001,02 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик по доводам истца возразил в полном объеме. Ходатайствует об уменьшении начисленного истцом размера неустойки. Настаивает на том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерное общество «Фирма «Аврора» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственности «Наше лето» (Арендатор) 19.01.2019 заключён договор аренды нежилых помещений №А03/01-2019, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащие Арендодателю на праве собственности: нежилое помещение складского назначения площадью 433,8 м2 находящуюся на 1-м этаже в здании главного производственного корпуса (Лит. 11) с пристройками и галереями (лит. 10, лит. 11-16, лит. 17, 18) по адресу: Приморским край, <...>, кадастровый номер: 25:28:040011:685, по цене аренды 300 рублей за один квадратный метр площади Объекта в месяц, нежилое помещение офисного назначения площадью 31 м2 находящееся на 1 этаже в здании главного производственного корпуса (Лит.13) с пристройками и галереями (лит.Ю, лит.11-16, лит.17, 18) по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:040011:685, по цене аренды 600 рублей за один квадратный метр площади Объекта в месяц, именуемое в дальнейшем - «Объект», «Арендуемое имущество».

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий заключённого договора аренды, арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, стал оплачивать арендную плату в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №108 от 02.09.2019 с требованием в 10-ти дневный срок с даты направления претензии оплатить имеющуюся задолженность за период июль – август 2019 года.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Ответчик по иску возражает, полагает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Указывает, что с начала эксплуатации арендуемого помещения выявились существенные недостатки в виде нерабочих (загрязненных) ливневых стоков которые прилегают к арендованному помещению и являются его неотъемлемой частью, что свою очередь не позволяло использовать арендуемое помещение и в ходе прохождения ливневых дождей в летний период могло привести к неблагоприятным последствиям в виде затопления арендуемого помещения и гибели имущества (продукции) Арендатора.

Как следует из пояснений ответичка, о выявленных недостатках Арендатор сообщил Арендодателю с просьбой устранить их. Арендодатель предложил устранить недостатки самостоятельно Арендатору в счет аренды помещения.

Арендатор заключил Договор на проведения работ от 13.05.2019 с ИП ФИО4, предметом которого являлась промывка дренажной системы и очистка дренажного колодца по адресу: <...> и оплатил оказанные услуги платежным поручением № 56 от 17.05.2019 на сумму 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, №50 от 13.05.2019 на сумму 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей общая сумма затрат Арендатора составила 77 000 (тысяч рублей). Работы были выполнены надлежащим образом.

Непосредственно при осуществлении работ по договору при промывки дренажной системы и очистки дренажного колодца уполномоченный представитель Арендодателя предложил Арендатору осуществить дальнейшую очистку ливневых систем относящихся к зданию расположенному по адресу: <...>, при этом заверил Арендатора, что данные работы так же будут компенсированы в счет арендной платы за помещение.

Арендатор 16.05.2019 заключил Договор подряда № 5 с ИП ФИО5 предметом которого явились услуги по очистки ливневки по адресу <...>, этаж 1).

Как указал ответчик, Работы били выполнены надлежащим образом. Сумма оплаты Арендатора по договору подряда составила 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей, что подтверждается атом № 6311968196 от 22.05.2019.

Общая сумма затрат Арендатора по очистки ливневых систем (коммуникаций) составила 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Между ООО «Наше лето» и АО «Фирма «Аврора» был подписан акт выполненных работ № 1 от 31.05.2019.

Отмечает, что по имеющейся договоренности (устной) Арендатор в течение 4 (четырех) месяцев равными долями удерживает с Арендодателя сумму затраченную на работу по очистки ливневых систем арендного помещения расположенного по адресу: <...>.

Как указал ответчик в отзыв на исковое заявление, арендодатель отказался от компенсации Арендатору затрат по договорам подряда за работу по очистке ливневых систем помещения расположенного по адресу: <...>. и ответчик приняв решение прекратить действия договора аренды нежилых помещений № АОЗ/01-2019 от 19.01.2019 с АО «Фирма «Аврора», ООО «Наше Лето» 01.08.2019 направило Уведомление №176 от 01.08.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений. Согласно уведомлению, договор № АОЗ/01-2019 от 19.01.2019 ООО «Наше Лето» считает расторгнутым с 30.08.2019. Полагает, что задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора №А03/01-2019 от 19.01.2019, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору №А03/01-2019 от 19.01.2019 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Договор заключен на срок до 09.08.2020.

Пунктом 3.4 договора определено, что Арендная плата производится ежемесячно, в порядке предоплаты за текущий месяц путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя либо путём внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата считается произведённой с даты зачисления денежных электрическую безопасность, техническую исправность арендуемого имущества.

Возражая относительно задолженности ответчик указывает, что приняв решение прекратить действие договора аренды нежилых помещений № АОЗ/01-2019 от 19.01.2019 с АО «Фирма «Аврора», ООО «Наше Лето» 01.08.2019 направило Уведомление №176 от 01.08.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений. Согласно уведомлению, договор № АОЗ/01-2019 от 19.01.2019 ООО «Наше Лето» считает расторгнутым с 30.08.2019.

Оценивая данный довод, суд исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, суд отмечает, что довод ответчика о расторжении спорного договора аренды ответчиком с 30.08.2019 на основании уведомления о расторжении договора не может быть принят во внимание, так как договор не предусматривает право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от договора, следовательно, ответчик не имел право на одностороннее расторжение договора. Довод ответчика о несправедливых договорных условиях также отклоняется, поскольку стороны действуя своей волей и в своем интересе, достигнув соглашения по всем существенным условиям в требуемой форме, заключили спорный договор. Протокол разногласий не заключался, доказательств оспаривания каких-либо условий договора также не представлено.

Договор аренды расторгнут истцом в соответствии с пунктом 5.4, 5.4.3 договора аренды.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в одностороннем порядке в следующих случаях: в том числе, в случае если Арендатор не внес арендную плату и (или) оплату услуг, предусмотренных п.2.1.2 договора в течение 10 (десяти) календарных дней после наступления срока очередного платежа (пункт 5.4.3).

Не имеет доказательственного значения для настоящего спора и односторонний, подписанный только ответчиком акт приёма – передачи (возврата) нежилого помещения от 29.08.2019, в связи с расторжением действия договора аренды нежилого помещения № АОЗ/01-2019 от 19.01.2019. Доказательств направления уведомления с предложением осуществить приемку объекта, а равно доказательств уклонения истцом от принятия в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении спорного договора аренды по инициативе истца и отсутствие доказательств возврата помещения в более ранний срок, чем заявлено истцом. Доводы ответчика о заключении им иного договора аренды взамен спорного не может сам по себе свидетельствовать о прекращении спорного договора аренды и возврата помещения. Более того, само по себе досрочное освобождение помещений не является основанием для освобождения от арендных платежей (Определение Верховного суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, требования о взыскании платы за пользование имуществом по договору подлежат удовлетворению за период, заявленный истцом, то есть по сентябрь включительно.

Вместе с тем ответчиком в интересах истца заказаны и оплачены работы по промывке дренажной системы, очистке дренажного колодца, очистку ливневых систем по адресу: <...>, а именно: Арендатор заключил Договор на проведения работ от 13.05.2019 с ИП ФИО4, предметом которого являлась промывка дренажной системы и очистка дренажного колодца по адресу: <...>) и оплатил оказанные услуги платежным поручением № 56 от 17.05.2019 на сумму 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, №50 от 13.05.2019 на сумму 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей общая сумма затрат Арендатора составила 77 000 (тысяч рублей).; Арендатор 16.05.2019 заключил Договор подряда № 5 с ИП ФИО5 предметом которого явились услуги по очистки ливневки по адресу <...>, этаж 1). Сумма оплаты Арендатора по договору подряда составила 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей, что подтверждается актом № 6311968196 от 22.05.2019.

Общая сумма затрат Арендатора по очистки ливневых систем (коммуникаций) составила 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Таким образом, ответчиком путем привлечения подрядчика выполнены работы в интересах истца, и истец полезный эффект этих работ принял.

Отсутствие документального подтверждения предварительных переговоров (как пояснил ответчик это обсуждалось устно), отношения однозначно нельзя квалифицировать как поручение по главе 49 ГК РФ, однако они соответствуют критерию действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), поскольку совершены исходя из очевидной пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, иного истец не доказал.

Правовые последствия такой квалификации как определены статьей 982 ГК РФ и связаны с одобрением выполненных действий лицом, в интересах которых они совершены: если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Ободрение в виде подписание акта приемки работ в заявленной сумме представлены, более того истец не оспаривает выполнение работ, полагая при этом, что оплата этих работ должна быть предметом отдельного иска и не может рассматриваться в качестве возражения на требования об уплате арендной платы.

Поскольку работы выполнены и приняты истцом, обязанность по их возмещению вытекают из совокупности норм главы 49,50 ГК РФ, в частности, статья 975 ГК РФ предусматривает обязанность возмещать поверенному понесенные издержки.

ООО «Наше Лето» обратилось с заявлением к АО «Фирма «Аврора» просило зачесть в счёт арендной платы за июнь сумму в размере 124 300 рублей, уплаченную ООО «Наше Лето» за прочистку дренажной системы по адресу: ул.Снеговая 18А, заявление получено истцом 27.05.2019.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления о зачёте подтверждён материалами дела, заявление подписано представителями сторон с проставлением печатей.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст. 411 ГК РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие любого из выше перечисленных ограничений.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что о произведенном зачете сторонам было известно, в связи с этим, довод истца о недопустимости зачёта суд отклоняет как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ признакам гражданско-правовой сделки, суд признаёт зачёт состоявшимся.

Таким образом заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму зачета.

Проверив расчёт основного долга, произведённый истцом, суд признаёт его ошибочным, произведённым без учёта состоявшегося между сторонами зачёта встречных однородных требований.

Расчёт суммы основного долга произведён истцом самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 214613 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 690 001,02 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления денежных средств по п.п. З.1., 3.2 договора начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании расчёта, произведённого Арендодателем.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 19.01.2019.

Вместе с тем суд учитывает произведенный зачет и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Принимая во внимание завышенную ставку договорной неустойки (о,5 % в день или 182,5% годовых), а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до 40 000 рублей, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России и не противоречит положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченный истцом размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше лето» в пользу акционерного общества «Фирма «Аврора» 214613рублей основного долга, 40000рублей пени, а также 14449 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Фирма «Аврора» из федерального бюджета 3289 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.