Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-11017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11017/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2001)

к публичному акционерному обществу «Дальприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.1996)

о взыскании 520 000 рублей,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.05.2005)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 19 от 02.02.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 1/157-Д сроком до 31.12.2017;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.06.2017 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальприбор» (далее – ответчик) о взыскании 520 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 14/ДЖП-14/06 от 28.05.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фатум».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что не имеет задолженности перед истцом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо относительно заявленных требований возражало, поддержало позицию ответчика и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (генподрядчик) 03.02.2015 заключен договор №02-01-ОК/2014 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Восточного филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктитки» по ул. Внутрипортовая в п.Врангель в г.Находка» (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (в редакции дополнительного соглашения).

28.05.2014г. между ООО «МПБТ» (далее - заказчик) и ПАО «Дальприбор» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №14/ДП-14/06 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика в соответствии со СНИП, требованиями ПУЭ произвести работы по капитальному ремонту кабельной линии 10 кв от КТП №1 до КТП №3 (Объект ООО «Люмис» Внутрип гющадочные в/в и н/в сети причала 150п.м.) и сдать их заказчику.

Для выполнения работ по капитальному ремонту Кабельной линии Ответчик привлек по договору субподряда ООО «Фатум».

В соответствие с п. 4.4 Договора, Ответчик, привлекший третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет ответственность перед Заказчиком по настоящему Договору за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

В рамках исполнения условий Договора, по проведения капитального ремонта 10 кв. от КТП №1 до КТП №3, Ответчик произвел засыпку траншей и уплотнение грунта пневматическими расчета № 14/027, являющегося приложением к Договору).

По окончании работ по договору в августе 2014г. Истец и Ответчик подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 15.08.2014. На момент приемки выполненных работ замечаний и недостатков выявлено не было. Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик произвел окончательный расчет на основании представленной Ответчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора в случае если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты из-за плохого качества работы или качества материалов и оборудования, Ответчик обязан за свой счет устранить такие дефекты или заменить неисправное оборудование.

Гарантийный срок на работы и материалы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.4. Договора).

В мае 2015 года в пределах гарантийного срока вдоль трассы кабельной линии, капитальный ремонт которой выполнен ответчиком, визуализировались просадки грунта, образовавшиеся в виду недостаточного его уплотнения в траншее (акт от 05.05.2015).

В связи с вышеуказанным, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки в выполненных работах, а именно произвести уплотнение грунта в траншее пневматическими трамбовками (исх.№ ТС/15-488 от 06.05.2015г).

Согласно имеющемуся в материалах ответу на письмо №15/1324 от 21.05.2015 ответчик признал факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и сообщил, что на территорию истца в ближайшее время должны были прибыть специалисты ответчика для выполнения гарантийных обязательств в рамках договора.

Однако для устранения недостатков в выполненных работах по договору никто не прибыл.

Вследствие неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, в апреле 2016г. при выгрузке контейнеров на Технологической площадке №2, произошел излом и разрушение плит аэродромных гладких ПАГ-14 в количестве 11 штук, расположенных вдоль трассы кабельной линии, капитальный ремонт которой выполнял Ответчик по Договору подряда (акт от 12.04.2016г. и фотографии прилагаются).

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до 30.04.2016г. произвести уплотнение грунта обратной засыпки кабельной траншеи в соответствии с условиями договора, а также заменить 11 (одиннадцать) плит, повреждение которых произошло по причине ненадлежащего исполнения Договора, в части касающейся поврежденные плиты в количестве 11 штук. (исх. №ТО/16-339 от 13.04.2016г.). Ответчик признал все требования Истца обоснованными, для устранения недостатков направил субподрядчику (ЗОО «Фатум» письмо с требованием срочно произвести уплотнение грунта и замену разрушенных плит ПАГ-14 в количестве 11 штук в срок до 30.04.2016 за свой счет (исх. № 15.04.2016 № 1058, исх. № 1321 от 16.05.2016). Однако в результате указанные работы так и не были выполнены.

Так как недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, 07.09.2016 истец заключил с ООО НИЦ «Сейсмозащита» договор от 07.09.2016 № 16077НД (копия договора прилагается), на выполнение работ по: оценке причин возникновения дефектов и повреждений покрытия территории, выполненного из пиит аэродромных гладких (ПАГ); оценке возможности дальнейшей безопасной эксплуатации покрытия территории; разработке рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации покрытия территории.

По результатам выполненных работ ООО НИЦ «Сейсмозащита» составлено заключение об оценке причин возникновения дефектов и повреждений покрытия территории морского порта (далее Заключение), согласно которому повреждения плит обусловлены потерей несущей способности грунта основания при недостаточном уплотнении в процессе обратной засыпки траншеи, неравномерной осадкой и вымыванием основания из под плит покрытия; техническое состояние обследуемых плит - аварийное, дальнейшая эксплуатация плит невозможна («опия заключения прилагается).

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с); засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; уплотнение грунта пневматическими трамбовками производилась ответчиком согласно п.п. 13,14, 19 локального сметного расчета № 14/027, являющегося приложением к Договору. Вследствие некачественно выполненных работ произошел излом и разрушение плит аэродромных гладких ПАГ-14 в количестве 11 штук.

В соответствие с пунктом 6.2 договора, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, или с иными недостатками, ухудшившими результат работы, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства, вытекающие из договора, а именно не произвел уплотнение грунта и замену плит, истец, руководствуясь статьей 397 ГК РФ 29.08.2016 заключил договор с ИП ФИО5 за № 406/16-17 на демонтаж поврежденных плит, уплотнение грунта и заливки бетоном части технологической площадки № 2 на сумму 520 000 рублей (договор №406/16-17 от 29.08.2016 прилагается).

Работы по указанному договору были окончены 19.09.2016 (акт на выполнение работ-услуг от 19.09.2016 № 18). Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 1251.

13.10.2016 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить затраты по договору № 406/16-17 от 29.08.2016, в размере 520 000,00 руб. в срок до 17.10.2016 (исх. № ЮО/16-909 от 13.10.2016).

25.10.2016 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик от возмещения расходов отказался (№ 29/2821 от 25.10.2016), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт выявления неисправностей подтвержден актом от 05.05.2015, составленным истцом, и не опровергается ответчиком, согласно представленному в материалы дела ответу №15/1324 от 21.05.2015.

Истцом 13.10.2016 на основании условий договора подряда №14/ДП-14/06 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, понесенных в результате устранения недостатков, возникших по вине ответчика путем заключения договора с ИП ФИО5 на демонтаж поврежденных плит, уплотнение грунта и заливки бетоном части технологической площадки №2 на сумму 520 000 рублей, в срок до 17.10.2016.

В ответ на полученную претензию ответчик от возмещения расходов отказался.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, установлена просадка грунта, образовавшаяся ввиду недостаточного его уплотнения в траншее, что послужило причиной разрушения аэродромных гладких плит ПАГ-14 в количестве 11 штук, расположенных вдоль трассы кабельной линии, что подтверждается результатами оценки, проведенной ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него денежных средств за укладку плит ПАГ 14 являются несостоятельными, поскольку разрушение указанных плит явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, а именно недостаточное уплотнение грунта в траншеях пневматическими трамбовками вдоль трассы кабельной линии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а в случаях, когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.2).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла указанных норм, взыскание денежных средств возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки являются существенными и неустранимыми либо не устранены в разумный срок и заказчик отказался от договора.

В своем отзыве ответчик указывает на то, истцом не реализовано его право на расторжение договора. Договор является действительным со дня подписания до исполнения сторонами своих обязательств, действующим, в том числе в части гарантийных обязательств подрядчика.

Заказчик вправе предъявить требования о возмещении ущерба при наличии условия в соглашении о праве заказчика на устранение недостатков. В договоре подряда данное условие предусмотрено контрагентами, в связи судом не принимаются доводы ответчика о незаконности предъявленных к нему требований ввиду действия договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 5 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.


Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензии в адрес ответчика. Претензия датирована 06 мая 2015 года. Учитывая, что исковое заявление в суд поступило 10 мая 2017 года, суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей убытков, 13 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдан после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева