Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А44-572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А44-572/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А44-572/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 30.08.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности – права требования компенсации морального вреда со ФИО3 в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 6300 руб. как виновника ДТП, установленной решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22.02.2022 по делу № 2-11-73/2022; суммы страхового возмещения в размере 24 200 руб. от страховой компании «Росгосстрах» в связи с причинением вреда жизни и здоровью должника.

Определением от 09.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 16.02.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, полагая, что суды необоснованно уклонились от разрешения ходатайства по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22.02.2022 со ФИО3 в пользу должника взыскано в связи с причинением ущерба в результате ДТП: 100 000 руб. в возмещение морального вреда и 6300 руб. возмещения судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 025867516.

Кроме того, в пользу должника была произведена выплата компанией Росгосстрах в размере 24 200 руб. Указанная сумма поступила на депозитный счет ОСП Управления службы приставов-исполнителей по Новгородской области и была ошибочно направлена на погашение задолженности ФИО1 в пользу ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, судебный пристав обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о возврате взысканной суммы.

Обращаясь в суд об исключении указанной дебиторской задолженности должника, финансовый управляющий исходил из того, что права требования неразрывно связаны с личностью должника и не могут быть реализованы третьим лицам в деле о банкротстве. Кроме того, указанные суммы необходимы для погашения расходов должника, связанных с повреждением его здоровья в результате ДТП.

ОАО «РЖД» против исключения прав требования возражало, полагая, что за счет них может быть частично погашена задолженность ФИО1 перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества превышает 10 000 руб., а доводы финансового управляющего о нецелесообразности обращения взыскания на дебиторскую задолженность отклонен судом со ссылкой на его неубедительность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 127-ГК18-33.

Апелляционный суд также отметил, что в случае обоснования необходимости приобретения должником конкретных лекарственных средств, денежные средства на их приобретение могут быть исключены из конкурсной массы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Спорные требования не относятся к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), следовательно, спорные права требования могли быть исключены из конкурсной массы лишь на основании мотивированного ходатайства.

Учитывая, что реализация права требования дебиторской задолженности не является единственным способом пополнения конкурсной массы, доводы о неразрывной связи спорных средств с личностью должника не мог быть положен в основание заявленного требования; спорные имущественные требования, по общему правилу, относятся к имуществу, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, его номинальная стоимость превышает 10 000 руб.

Финансовый управляющий не указал конкретных обстоятельств, которые позволили бы свидетельствовать, что личное получение спорных сумм является настолько необходимым для должника, чтобы ограничить в его интересах права кредиторов на получение удовлетворения за счет дебиторской задолженности.

Обстоятельств, схожих с теми, которые были положены в основание формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не привел.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А44-572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев