Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-12796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12796/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2002, адрес: 692254 Приморский край район Хорольский <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Прим" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.02.2016, адрес: 692701, край Приморский, район Хасанский, поселок городского типа Славянка, улица Дружбы, дом 16, квартира 79)

о взыскании 75 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2020, удостоверение, диплом 137705 0517572,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

администрация Хорольского муниципального района (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Прим" (далее – ООО "АВК-Прим", ответчик) об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту № 47 от 27.11.2018 цены на 75 000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований мотивировав их выполнением ответчиком работ по межеванию земельных участков и изготовление технических планов (выполнение кадастровых работ) в соответствии с техническим заданием ненадлежащего качества, что послужило препятствием для постановки их на кадастровый учет. Полагал, что поскольку исполнитель в добровольном порядке не устранил недостатки работы, истец вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение цены контракта, исключив из нее оплату изготовления технических планов.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что не отказывается от выполнения требований истца и приведения результатов работ к надлежащему качеству, пояснив, что технические планы подготовлены и требуют устранения замечаний, а не выполнения работ заново. Стоимость работ, их объем и содержание соответствовали условиям контракта, сами работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, правовые основания для требования о соразмерном уменьшении цены работ, по-мнению ответчика, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2018 между Администрацией Хорольского муниципального района Приморского края (государственный заказчик) и ООО ООО «АВК-Прим» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по выполнить работы по межеванию земельных участков и изготовление технических планов (выполнение кадастровых работ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 150 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и контрактом.

Согласно пункту 4.7. контракта исполнитель гарантирует соответствие предоставляемых работ (услуг) условиям, указанным в контракте, а также надлежащее качество.

В пункте 5.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данные виды работ с предоставлением сертификатов, обязательных для данных видов работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 после принятия выполненных работ, администрация Хорольского муниципального района направила изготовленные исполнителем технические планы на котельные № 3,6,8,10,12 в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - орган регистрации прав), для постановки объектов на кадастровый учет. Орган регистрации прав в ответ на направленные заявления о постановке на кадастровый учет объектов, направил администрации муниципального района уведомления о приостановлении кадастрового учета, по причине несоответствия подготовленных технических планов по содержанию требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а так же по причине того, что здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:21:160104:150, тогда как по координатам, представленным в техническом плане данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:21:160208:12 (собственником которого является частное лицо и данный участок не представлялся для строительства здания, определив сроки приостановки. По утверждению истца, все документы по приостановке регистрации, за исключением котельной №12, были направлены заказчиком исполнителю для устранения выявленных замечаний. Исполнителем недостатки части выполненной работы не устранены, что не позволяет заказчику использовать результат работ.

Истцом, 10.06.2020, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков части работ и направлении в адрес заказчика технических планов на указанные объекты для постановки их на кадастровый учет.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по акту все предусмотренные муниципальным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты им оплачены.

Истец фактически требует соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, в связи с выявлением их ненадлежащего качества и о взыскании 75 000 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, обосновывая свои требования отказом органа регистрации прав о постановке на кадастровый учет объектов и о приостановлении кадастрового учета на котельные № 3,6,8,10,12.

Согласно пункта 10.4 контракта все уведомления в рамках данного контракта должны отправляться сторонами в письменном виде. В случаях, не терпящих отлагательств, уведомления могут направляться посредством электронной почты, либо факсимильной связью, при этом таковые уведомления являются надлежащими и не оспариваются сторонами.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе гарантийных, ООО «АВК-Прим» выполняло работы по запросам Администрации Хорольского муниципального района, что подтверждается входящими запросами и перепиской по электронной почте в период с 22.03.2019 и до сентября 2019 года. Указывая на то, что с сентября 2019 по 30.06.2020 от Администрации Хорольского муниципального района в адрес ООО «АВК-Прим» не поступало документов, запросов и иных требований о необходимости устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту 7, вследствие чего, ООО «АВК-Прим» не имело возможности устранить указанные недостатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя указанный довод ответчика, суд предложил истцу подтвердить факт направления уведомления о приостановлении постановки на кадастровый учет котельных №3,6,8,10, 12.

Истцом не представлены доказательства того, что уведомление о приостановке направлялись ответчику. Как пояснил представитель истца, велись устные переговоры о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что электронная переписка заказчика с исполнителем, с целью устранения недостатков выполненных работ, представленная без «вложений» в письмо, не может служить основанием для удовлетворения иска и не позволяет суду установить какие именно документы были направлены ответчику.

В связи с изложенным обстоятельством, суд не может признать в качестве достоверных и допустимых доказательств, представленную электронную переписку сторон.

Из письма ООО «АВК-Прим» от 03.09.2020 следует, что после заявления иска в суд, исполнитель запрашивал документы о приостановлении кадастрового учета на бумажном носителе, что свидетельствует об отсутствии возможности устранения недостатков выполненных работ, ввиду непредставления в распоряжение ответчика уведомлений о приостановке государственной регистрации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, признав исковые требования необоснованными и документально не подтвержденными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств представления в распоряжение ответчика уведомлений о приостановке государственной регистрации суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.