Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-8183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8183/2023
г. Новосибирск
13 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>)

о взыскании долга, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный – квартал 4» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды № 127204р от 18.05.2016 за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 20101483 рубля 10 копеек, пени за период с 02.04.2022 по 13.01.2023 в размере 1 491 530 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный», потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 4».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 18.05.2016 № 127204р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления заключения инспекции государственного строительного надзора, согласно которому дом был готов к сдаче в эксплуатацию в 2021 году.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что земельный участок был предоставлен с недостатками, в связи с чем, его использование по назначению не возможно, также в обоснование возражений против иска, представитель ответчика сослался на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021, из которого, по мнению ответчика, следует, что единственным препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирных домов явились действия мэрии, после вмешательства прокуратуры, дома были введены в эксплуатацию, представитель ответчика заявил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

18.05.2016 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127204р.

По пунктам 1.1, 1.3 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:23040, площадью 71 496 кв. м, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, разрешенное использование: строительство многоквартирных 9-13 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирных 14-18 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, подземные автостоянки по ул. Краснодарской.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.07.2017, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы в соответствии составляет 20019000 рублей в год или 1668250 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ввиду несвоевременной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 20101483 рубля 10 копеек.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2022 по 13.01.2023 в размере 1491530 рублей 05 копеек.

19.12.2022 мэрией в адрес общества направлено досудебное уведомление № 31/20-5498 от 12.12.2022, в котором мэрия сообщила о наличии задолженности и указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки в связи с тем, что мэрией земельный участок предоставлен с недостатками, не позволяющими использовать земельный участок по назначению был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А45-13809/2020, № А45-13284/2021, № А45-18239/2022 по взысканию арендной платы и неустойки по договору за предыдущие периоды, и отклонены судом.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке строительство многоквартирных домов было завершено и дома были готовы к вводу еще в 2021 году, задержка ввода вызвана неправомерными действиями мэрии, судом отклоняется.

В подтверждение указанного довода и вины мэрии, общество ссылается на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021.

Как следует из представления, прокуратурой Новосибирской области проверено исполнение мэрией законодательства о жилищном строительстве, соблюдение прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений в микрорайонах «Просторный» и «Плющихинский». Прокуратурой установлено, что на протяжении длительного времени дома с заключением инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии построенных объектов требованиям законодательства, не были введены в эксплуатацию. Более трех лет единственным препятствием к вводу в эксплуатацию является отсутствие актов о технологическом присоединении многоквартирных домов к инженерным сетям, в том числе, принадлежащим муниципальным предприятиям, ввиду невозможности внесения ПЖСК платы за технологическое присоединение. При этом сети фактически построены в соответствии с проектной документацией. Прокурором сделан вывод о том, что, несмотря на возможность субсидирования размера платы за технологическое присоединение, как за счет местного, так и регионального бюджета, для компенсации затрат граждан и убытков ресурсоснабжающих организацией не рассматривались, необходимая помощь в сборе документов для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе получения справок от ресурсоснабжающих организацией, мэрией не оказана, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены. Одной из причин допущенных нарушений является неисполнение сотрудниками мэрии требований действующего законодательства. Прокурор указал на необходимость устранения существующих административных барьеров и введение домов в эксплуатацию.

Таким образом, из представления не следует, что причиной отсутствия ввода домов в эксплуатацию явились неправомерные действия мэрии, связанные с нарушением условий договора либо условий аукционной документации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после готовности домов к вводу, он обращался в мэрию за вводом домов в эксплуатацию, не представлено доказательств обжалования отказов мэрии, если таковые имелись.

Факт того, что после вынесения представления прокуратурой Новосибирской области, дома были незамедлительно введены в эксплуатацию, сам по себе не свидетельствует о вине мэрии в задержке ввода. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными ответчиком обстоятельствами и невозможностью вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 20101483 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 02.04.2022 по 13.01.2023 в размере 1491530 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, не принимается судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 2.3.3 договора и составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда неустойка за период с 02.04.2022 по 13.01.2023 составляет 1458362 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг по арендной плате – 20101483 рубля 10 копеек, пени – 1458362 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130764 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина