Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А21-11056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А21-11056/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Лаборатория» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-11056/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеллект-Лаборатория», адрес: 236022, Калининград, Чернышевского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 на основании проекта (схемы) раздела, выполненного муниципальным предприятием «Городской центр геодезии» (далее – Предприятие), и признании права муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» на земельный участок по проекту (схеме) раздела с условным номером 39:15:120305:85:ЗУ2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска, привлечены муниципальное предприятие (далее – МП) «Калининградтеплосеть», Предприятие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 04.05.2022 и постановление от 08.08.2022 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы эксперта о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 и доступа к вновь образуемым земельным участкам подтверждают обоснованность ее требований, к которым исковая давность не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 04.05.2022 и постановление от 08.08.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, оформленного протоколом от 26.10.2010, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе» и Распоряжением Комитета муниципального имущества от 29.07.2010 № 70-1457/р Комитет муниципального имущества городского округа «Город Калининград» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 № 952, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 39:15:120305:242, общей площадью 380,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» (далее – здание котельной), и земельный участок с кадастровым номером 39:15:120305:85, общей площадью 2390 кв.м.

Право собственности Общества на здание котельной и земельный участок с кадастровым номером 39:15:120305:85 зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2010.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 находится нежилое здание с кадастровым номером 39:15:120305:2232 общей площадью 123,8 кв.м, 1971 года постройки.

В Единый государственный реестр недвижимости 12.08.2015 внесены сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером 39:15:120305:2232 и праве хозяйственного ведения МП «Калининградтеплосеть».

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка под принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120305:85, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 без несоразмерного ущерба этому участку, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

В частности, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ)

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом положений названной нормы и закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок, если исходный участок делим и при образовании земельных участков соблюдены предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ требования.

С целью установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 судом по ходатайству Общества назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геодезист» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № 0135-22 экспертом сделаны следующие выводы:

- на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120305:85, находящемся в собственности Общества, расположены два самостоятельных, независимых друг от друга нежилых здания, принадлежащих разным собственникам. Для их обслуживания и эксплуатации необходимо сформировать два отдельных земельных участка путем раздела существующего (исходного). Выдел одного с сохранением исходного в измененных границах невозможен, так как находится в частной собственности юридического лица, следовательно, противоречит пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ;

- при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 на земельный участок 39:15:120305:85:ЗУ1 для обслуживания и эксплуатации здания котельной и земельный участок 39:15:120305:85:ЗУ2 для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 39:15:120305:2232, возникает вопрос об организации доступа на земельный участок 39:15:120305:85:ЗУ2, так как его границы не соприкасаются с землями общего пользования. Следовательно, на основании пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо наложить на вновь образуемый участок 39:15:120305:85:ЗУ1 при разделе исходного 39:15:120305:85 частный сервитут (обременение) с условным номером 39:15:120305:85:ЗУ1/чзу1, площадью 63 кв.м, координатами поворотных точек (система координат МСК-39), представленных в таблице № 3.

Общество заявило суду о несогласии с представленной экспертом схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85, поскольку предлагаемый к образованию под зданием истца земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования, схема учитывает только интересы истца, который с предложением об установлении частного сервитута в целях использования частью принадлежащего ответчику земельного участка не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и исследовав представленную экспертом схему раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85, пришли к выводу, что при таком разделе будут учтены исключительно интересы Администрации, а права и интересы Общества – нарушены. Суды указали, что в отсутствие возможности образования самостоятельного доступа к вновь образуемому земельному участку под зданием истца, который не имеет доступа к землям общего пользования, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего земельного участка. Здание с кадастровым номером 39:15:120305:2232 находится фактически в центральной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85, в связи с этим образование земельного участка под это здание приведет к вкрапливанию.

При этом судами также учтено, что Администрация требований об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, а разногласия сторон не касаются обеспечения возможности доступа к зданию Администрации, отсутствия возможности для осуществления въезда и выезда транспортных средств к этому зданию через земельный участок с кадастровым номером 39:15:120305:85.

В данном случае доказательства возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ Администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Администрации. При этом ссылка судов на пропуск Администрацией срока исковой давности не привела к принятию неправильного решения.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-11056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.




Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


С.Ф. Маркин

Ю.В. Пряхина