Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-18153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18153/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛААТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №382/20-8.8 от 25.02.2020 в размере 6142465 руб. 99 коп. основного долга, 8145 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 06.04.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 06.04.2021 по день вынесения решения, а также 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом устных пояснений, данных истцом под аудиопротокол, истец просит взыскать с ответчика: 6142465 руб. 99 коп. основного долга, 39194 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2021, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, а также 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13376 руб. оплата проезда и проживания.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 06.04.2021 составлен не корректно, не содержит информации о размере задолженности ответчика, также истцом не представлено подтверждение передачи оригиналов первичных документов в адрес ответчика. Также ответчик указал, что часть задолженности была погашена. В соответствии с актом сверки от 24.05.2021 размер текущей задолженности ответчика составляет 3511483 руб. 99 коп. Указал, что размер расходов на оплату услуг истца является необоснованным и несоразмерным, полагает, что размер расходов подлежит снижению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 26.05.2021 судебное заседание назначено на 14.07.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 3592465 руб. 99 коп. основного долга, 42481 руб. 60 коп. неустойки, а также 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 23078 руб. транспортных расходов, 5400 руб. расходов на проживание.

Также от истца поступили пояснения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание перенесено на 27.07.2021.

Определением от 23.07.2021 судебное заседание перенесено на 10.08.2021.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3592465 руб. 99 коп. основного долга, 52982 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2021, а также 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 45455 руб. транспортных расходов, 2700 руб. расходов на проживание.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что сумма в размере 52982 руб. 63 коп. является процентами за пользование чужими денежными средства.

Истец заявил под аудиопротокол устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 52982 руб. 63 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца об отказе от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 52982 руб. 63 коп. и об уменьшении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит снизить сумму судебных издержек истца за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до размера не более 20000 руб.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛААТРАНС» (Перевозчик) и ООО «СТМ-СЕРВИС» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 382/20-8.8 от 25.02.2020 г., в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту - Грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем Договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуетсяуплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Настоящий Договор заключен на основании процедуры предварительного квалификационного отбора, проведенного на электронной торговой площадке B2B-сenter в период с «11» декабря 2019г. по «23» декабря 2014г. № 1406388 (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора маршруты перевозки грузов, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, а также иные необходимые для оказания услуг сведения, указываются в Заявке на оказание услуг перевозки грузов, составляемой по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (далее по тексту Заявка).

Заявка с информацией, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, размешается Заказчиком на электронной торговой площадке для возможности подачи Перевозчиком ценового предложения, подписанного усиленной электронной цифровой подписью, по направлениям, содержащимся в Заявке (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора перевозка осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Уставом автомобильного транспорта и наземного городскою электрического транспорта, утверждённого Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г., Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 т., иными нормативно-правовыми актами, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.п 4.9, 4.10. договора услуги признаются оказанными перевозчиком и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Перевозчика полного комплекта надлежаще оформленных документов, направляет Перевозчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Во исполнение условий договора № 382/20-8.8 от 25.02.2020 истец взял на себя обязательства по перевозке груза ответчика по заявке 3818 от 19.11.2020 на сумму 82 600 руб., по заявке 8380 от 20.11.2020 на сумму 40 000 руб., по заявке 8607 от 30.11.2020 на сумму 34 610 руб., по заявке 8610 от 30.11.2020 на сумму 35 390 руб., по заявке 8612 от ЗОЛ 1.2020 на сумму 39 845 руб., по заявке 8639 от 30.11.2020 на сумму 70 200 руб., по заявке 8758 от 04.11.2020 на сумму 70 000 руб., по заявке 8815 от 07.12.2020 на сумму 40 922 руб., по заявке 9058 от 15.12.2020 на сумму 48 024 руб., по заявке 9078 от 16.12.2020 на сумму 25 000 руб., по заявке 9098 от 16.12.2020 на сумму 32 444,40 руб., по заявке 9117 от 16.12.2020 на сумму 42 940 руб., по заявке 9124 от 17.12.2020 на сумму 121 400 руб., по заявке 3818 от 19.11.2020 на сумму 82 600 руб., по заявке 9218 от 21.12.2020 на сумму 45 600 руб., по заявке 9246 от на сумму 93 067,20 руб., по заявке 9251 от 22.12.2020 на сумму 80 770,40 руб., по заявке 9296 от 22.12.2020 на сумму 90 000 руб., по заявке 9350 от 24.12.2020 на сумму 70 950 руб., по заявке 9351 от 24.12.2020 на сумму 70 950 руб., по заявке 9424 от 28.12.2020 на сумму 60 000 руб., по заявке 9475 от 29.12.2020 на сумму 30 000 руб., по заявке 28 от 08.01.2021 на сумму 70 200 руб., по заявке 36 от 11.01.2021 на сумму 70 000 руб., по заявке 60 от 11.01.2021 на сумму 48 350 руб., по заявке 123 от 12.01.2021 на сумму 54 500 руб., по заявке 149 от 13.01.2021 на сумму 94 200 руб., по заявке 178 от 14.01.2021 на сумму 80 982 руб., по заявке 218 от 15.01.2021 на сумму 70 000 руб., по заявке 254 от 18.01.2021 на сумму 36 400 руб., по заявке 286 от 19.01.2021 на сумму 44 550 руб., по заявке 316 от 13.01.2021 на сумму 128 700 руб., по заявке 327 от 20.01.2021 на сумму 70 ООО руб., по заявке 356 от 21.01.2021 на сумму 48 000 руб., по заявке 373 от 22.01.2021 на сумму 65 000 руб., по заявке 390 от 22.01.2021 на сумму 69 000 руб., по заявке 485 от 26.01.2021 на сумму 88 100 руб., по заявке 526 от 27.01.2021 на сумму 76 048 руб., по заявке 548 от 28.01.2021 на сумму 140 000 руб., по заявке 624 от 01.02.2021 на сумму 84 000 руб., по заявке 685 от 03.02.2021 на сумму 44 400 руб., по заявке 685 от 03.02.2021 на сумму 44 400 руб., по заявке 701 от 03.02.2021 на сумму 60 800 руб., по заявке 802 от 08.02.2021 на сумму 71 500 руб., по заявке 6116 от 08.02.2021 на сумму 120 793 руб., по заявке 6143 от 09.09.2020 на сумму 108 493,80 руб., по заявке 6287 от 14.09.2020 на сумму 25 000 руб., по заявке 8525 от 26.11.2020 на сумму 41 705,40 руб., по заявке 8603 от 30.11.2020 на сумму 46 589,60 руб., по заявке 8611 от 30.11.2020 на сумму 38 594 руб., по заявке 8680 от 02.12.2020 на сумму 25 064 руб., по заявке 8705 от 02.12.2020 на сумму 32 500 руб., по заявке 8814 от 07.12.2020 на сумму 84 000 руб., по заявке 8931 от 10.12.2020 на сумму 70 000 руб., по заявке 8988 от 11.12.2020 на сумму 30 000 руб., по заявке 9049 от 15.12.2020 на сумму 34 800 руб., по заявке 2380340 от 02.06.2020 на сумму 33 600 руб., по заявке 4179 от 02.07.2020 на сумму 18 700 руб., по заявке 4205 от 03.07.2020 на сумму 24 249 руб., по заявке 7175 от 13.10.2020 на сумму 263 200 руб., по заявке 7180 от 13.10.2020 на сумму 69 075 руб., по заявке 7484 от 22.10.2020 на сумму 17 421,60 руб., по заявке 7625 от 27.10.2020 на сумму 137 900 руб., по заявке 7630 от 27.10.2020 на сумму 88 065 руб., по заявке 7665 от 28.10.2020 на сумму 98 400 руб., по заявке 7823 от 02.11.2020 на сумму 61 300 руб., по заявке 685 от 03.02.2021 на сумму 44 400 руб., по заявке 7963 от 06.11.2020 на сумму 120 793 руб., по заявке 7963 от 06.11.2020 на сумму 120 793 руб., по заявке 7999 от 09.11.2020 на сумму 210 000 руб., по заявке 8005 от 09.11.2020 на сумму 59 000 руб., по заявке 8037 от 10.11.2020 на сумму 34 600 руб., по заявке 8070 от 11.11.2020 на сумму 55 700 руб., по заявке 8083 от 12.11.2020 на сумму 36 000 руб., по заявке 8101 от 12.11.2020 на сумму 72 000 руб., по заявке 8124 от 13.11.2020 на сумму 39 849,20 руб., по заявке 8136 от 13.11.2020 на сумму 50 984 руб., по заявке 8252 от 17.11.2020 на сумму 21 484 руб., по заявке 8276 от 18.11.2020 на сумму 95 400 руб., по заявке 8287 от 18.11.2020 на сумму 75 000 руб., по заявке 8381 от 20.11.2020 на сумму 32 500 руб., по заявке 8428 от 23.11.2020 на сумму 72 000 руб., по заявке 8453 от 24.11.2020 на сумму 46 000 руб.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указал истец, в рамках договора № 382/20-8.8 от 25.02.2020 истцом оказаны транспортные услуги ответчику, которые оплачены не в полном объеме, размер задолженности составляет 3592465 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение факта оказания истцом спорных услуг в материалы дела представлены: заявки, акты, транспортные накладные, счет-фактуры, отправленные ответчику при помощи средств факсимильной связи, как предусмотрено п. 4.1 Договора, а также оригиналы документов, направленные курьерской компанией.

Мотивированного отказа о принятии оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, которым сумма долга в размере 3592465 руб. 99 коп. подтверждена.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3592465 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 52982 руб. 63 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принимается, дело в части взыскания суммы процентов подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области (620075, <...>) (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» юридический адрес: 620026, <...>, ИНН <***>, КПП 785150001, ОГРНИП <***> с требованием о взыскании задолженности по договору договор перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 6 592 465,99 (Шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2021, в связи с необходимостью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-18153/2021, находящегося в отличном от места нахождения Исполнителя, Стороны пришли к соглашению:

1. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч)рублей.

2. Заказчик компенсирует документально подтвержденные расходы Исполнителю за перемещение к месту назначения - перелет/переезд железнодорожным транспортом, перемещение на такси.

3. Заказчик компенсирует документально подтвержденные расходы Исполнителю за проживание в месте назначения, при условии нахождения Исполнителя в месте назначения более 1 суток.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 45455 руб. транспортных расходов, 2700 руб. расходов на проживание.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены: кассовый чек №557 от 07.07.2021 на сумму 12402 руб., маршрутная квитанция электронного билета №5552136838794 по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург и г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург, чек на оплату билета от 09.08.2021 на сумму 13116 руб., чек на оплату билетов от 08.08.2021 на сумму 9261 руб., счет №114598/124941 от 25.05.2021 на сумму 2700 руб. (проживание в гостинице ООО «Август Отель), кассовый чек от 24.05.2021 на сумму 2700 руб., авиабилеты по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург и г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург, на сумму 10517 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом подтверждены транспортные расходы на сумму 45296 руб., расходы на проживание на сумму 2700 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, заявленных истцом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в рассматриваемом случае истец принимал решение о необходимости использования выбранного маршрута проезда и сроках нахождения в командировке, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, необходимости создания работнику условий для отдыха.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Таким образом, заявленные истцом транспортные расходы в размере 45296 руб., расходы на проживание в размере 2700 руб. признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Заявленные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов судом отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В отношении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд принимает во внимание следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию суммы, с учетом подтверждения несения расходов на сумму 50000 руб., не соответствуют критерию разумности, учитывая фактические обстоятельства дела.

В данном случае суд принимает во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, были представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований.

По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке искового заявления, пояснений к нему, возражений по доводам ответчика, представление документов в обоснование своей позиции, участие представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб. судебных расходов на представителя, 2700 руб. 00 коп. расходы на проживание, 45296 руб. 00 коп. транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов превратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛААТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3592465 руб. 99 коп. долг, 2700 руб. 00 коп. расходы на проживание, 45296 руб. 00 коп. транспортные расходы, 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 48712 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛААТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) з федерального бюджета государственную пошлину в размере 5193 руб.00 коп. уплаченную по платежному поручению № 2805 от 07.04.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина