Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-47540/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47540/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭЙД" (адрес: Россия 107564, МОСКВА, УЛИЦА. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ/38, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 4; Россия 111558, Москва, Напольный проезд 16/49, ОГРН: 1177746958300; 1177746958300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/132, ОГРН: 1027810306259);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэйд» (далее ООО «Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78571 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2734 руб. 92 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

02.08.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) 2 грузомест, с объявленной ценностью груза 54000 руб. от истца в адрес ООО «Тюменьстройбыт», о чем была выдана приемная накладная (экспедиторская расписка) № 01690021789.

Принятый ответчиком груз был доставлен и выдан представителю грузополучателя ООО «Тюменьстройбыт» по накладной № 18-01691073330 от 03.08.2018.

Стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза согласно накладной № 18-01691073330 от 03.08.2018 составила 72870 руб.

10.08.2018 истец по платежному поручению № 224224 произвел оплату по счету № 18-0169107330 от 03.08.2018 за услуги по доставке груза в размере 78571 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии со стоимостью услуг по накладной № 18-0169107330 от 03.08.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.09.2018 истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 78571 руб., указывая на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 224224 от 10.08.2018, отмечая, что каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не возникало.

Указана претензия была оставлена ООО «Деловые линии» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, исходит из того, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, в связи с перечислением в его адрес денежных средств по платежному поручению № 224224 от 10.08.2018.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключенный разовый договор транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006, установлен перечень экспедиторских документов которыми являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиций), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя) и складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 12 указанных Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором отправителю при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии со статьей 2 Закона № 87-ФЗ, экспедиторские документы подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции.

Приказом № 23 от 11.02.2008 Минтранса РФ утверждены Порядок оформления и формы экспедиторских документов, при этом силу п. 6 названного приказа установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Пункт 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ обязывает экспедитора в момент принятия груза выдать клиенту экспедиторский документ.

Руководствуясь пунктом 6 «Порядка оформления экспедиторских документов» утвержденного Приказом № 23 от 11.02.2008 Минтранса РФ, ответчик разработал и применяет при оказании транспортно-экспедиционных услуг форму экспедиторской расписки-приемной накладной, которая, подтверждает факт приема груза от грузоотправителя для доставки в адрес получателя в количестве грузомест указанных ней, а также заключение договора транспортной экспедиции.

Из представленной ответчиком в материалы дела накладной № 01690021789 от 02.08.2018 следует, что отправителем груза в количестве 2 грузомест, с объявленной ценностью 54000 руб. в адрес ООО «Тюменьстройбыт» является истец.

Накладная от № 01690021789 от 02.08.2018 выдана истцу в месте забора груза и соответствует Приказу Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23.

Приемная накладная № 18-0169107330 сформирована ответчиком в момент выдачи груза представителю грузополучателя.

При этом в накладной на выдачу груза имеется ссылка о том, что доставка груза от адреса истца до склада ответчика производилась на основании накладной № 01690021789 от 02.08.2018.

Таким образом, приемная накладная № 01690021789 от 02.08.2018 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

Судом также учитывается, что в основе правоотношений между истцом и ответчиком лежит обязательство, вытекающее из договора транспортной экспедиции, — оферты, размещенной на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

В соответствии с пунктом 2 ст.атьи432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные в материалы дела накладные, а также тот факт, что истцом платежным поручением № 224224 от 10.08.2018 был оплачен, выставленный ответчиком счет за оказание услуг (номер счета и номер накладной на выдачу груза совпадают) по договору транспортной экспедиции, свидетельствует о безоговорочном принятии истцом вышеуказанной оферты.

Истребуемые истцом денежные средства были уплачены истцом во исполнение обязанности по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции по представленной в материалы дела приемной накладной.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, доводы истца об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком также опровергаются представленной ответчиком в материалы дела претензией за подписью руководителя ООО «Трэйд» ФИО3

Согласно содержанию указанной претензии, истец не был согласен со стоимостью услуг по накладной № 18-0169107330 от 03.08.2018. Требований по возвращению денежных средств в указанной претензии ответчику не предъявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, не оспаривал приемные накладные (экспедиторские расписки), а также претензию за подписью своего руководителя.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с изложенным доводы истца, об отсутствии договорных отношений с ответчиком, судом отклоняются как необоснованные.

Так же судом учитывается, что истец произвел плату услуг ответчика в размере 78571 руб., в то время как материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком лишь на сумму 72870 руб. Таким образом, переплата истца по спорной приемной накладной составила 5701 руб. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было представлено платежное поручение № 60876 от 07.06.2019, которое свидетельствует о возврате переплаченной суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.