Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-73255/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73255/2018
27 ноября 2018 г.
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Просперити» к ООО «Найк Ритейл» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Электросвязьстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 26.03.2018 по 19.07.2018 в 74 835, 50 руб., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 2476/11-МОФ от 01.08.2011 (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2476/11-МОФ от 01.08.2011 по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в период с февраля по май 2018 года, составила 74 835, 50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил расчет пеней, опровергающий сведения о начислении соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг связи в спорный период.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за какой период были произведены ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: претензией с доказательствами ее направления ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Электросвязьстрой» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» пени в размере 74 835, 50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Возвратить ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в общем размере 4 504 руб., уплаченную платёжными поручениями № 246243 от 14.08.2018, № 275767 от 22.05.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева