Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А07-4771/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4771/2021
г. Уфа
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Якупова Дмитрия Борисовича (ИНН 027404005401, ОГРН 315028000156524; далее – предприниматель Якупов Д.Б., истец) к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698; далее – предприятие «Электрические сети», ответчик) о взыскании 1 932 828 руб. долга, 104 372 руб. 71 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): Гаймалеев Д.Р., по доверенности от 16.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0210299 (рег.номер № 38 от 25.06.2004г.), предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн): Видинеева О.А., по доверенности от 27.10.2021г., диплом предъявлен паспорт;


Предприниматель Якупов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Электрические сети» о взыскании 1 932 828 руб. долга, 104 372 руб. 71 коп. пени.

Определением от 16.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик, согласно представленным отзыву на иск, возражениям на возражения истца на отзыв истца, дополнительному отзыву на иск и отзыву на заявление о дополнении исковых требований к нему в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных однородных требований, согласно которому у ответчика перед предпринимателем Якуповым Д.Б. обязательства за выполненные работы по договору в размере 1 884 507 руб. 53 коп. отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением от 05.02.2021 № 44 оплатил истцу разницу между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениями на отзыв.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать зачет требований, оформленный письмом от 08.02.2021 № 49 недействительной сделкой, взыскать 1 884 507 руб. 53 коп. долга, 94 225 руб. 37 коп неустойки. Уменьшение суммы долга связано с оплатой ответчиком разницы между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 44 на сумму 48 320 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена

Проанализировав требования истца о признании зачета требований, оформленного письмом от 08.02.2021 № 49 недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое дополнительное требование, которое имеет самостоятельный предмет и самостоятельное основание.

Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, не заявленных при обращении с иском, ходатайство судом отклонено.

В остальной части уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки, исчислив ее от суммы выполненных работ с нарушением срока, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил в ходатайстве истца о снижении неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием «Электрические сети» (заказчик) и предпринимателем Якуповым Д.Б., (подрядчик) заключен договор № 163/223/2020 от 22.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: строительство сетей электроснабжения микрорайона по ул. Гоголя в границах ул. Полевая-ул. 23 мая (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом и проектом № 009.2019-ЭС, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 053 451 руб. 53 коп.

В силу п. 2.6. договора оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ в соответствии с условиями договора, а именно с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в течение 90 дней с момента заключения договора.

За нарушение сроков выполнения работ, не выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем Якупов Д.Б. выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2020 г. на сумму 8 053 451 руб. 53 коп.

Между заказчиком и подрядчиком 17.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору, в соответствии с которым стороны изменили объем работ с увеличением суммы на 23 8 681 руб. 40 ко.

Истцом во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020 на сумму 238 681 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору, заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, задолженность составила 1 884 507 руб. 53 коп. ( с учетом уточнения).

В связи с неисполнением обязательств по договору, предпринимателем Якуповым Д.Б. в адрес предприятия «Электрические сети» была направлена претензия от 26.01.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 13 - 14).

Возражая относительно требований о взыскании долга в размере 1 884 507 руб. 53 коп. ответчик в отзыве указал, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, предприятием «Электрические сети» на основании п.6.1 договора начислена неустойка на сумму 1 884 507 руб. по акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2020.

Как указал ответчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору предприятием «Электрические сети» 23.12.2020 направлена в адрес предпринимателя Якупов Д.Б. претензия исх. № 2492 с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д. 97 – 98), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцом в установленные сроки неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 2.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы и на основании ст. 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 08.02.2021 № 49 на сумму 1 884 507 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 100 - 101).

Кроме того, ответчик в данном уведомлении указал, что платежным поручением от 05.02.2021 № 44 оплатил истцу разницу между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки в размере 48 320 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 103).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что положения договора не содержат условий о том, что требования об уплате неустойки подлежат зачету в одностороннем порядке.

В дополнениях к возражениям на отзыв истец указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено по причине заказчика, исходя из следующих обстоятельств.

Письмом № 152 от 15.06.2021 предприниматель Якупов Д.Б. перед подписанием договора сообщил заказчику о необходимости внести изменения в проектную документацию №009-2019-ЭС.СО и локально-сметный расчет (т.2, л.д 9).

Письмом № 277 от 02.10.2020 предприниматель Якупов Д.Б. сообщил заказчику, что работы по договору не могут быть завершены в срок, так как имеется необходимость корректировки проекта, связанная с дополнительным закупом материалов, а также демонтажными работами (т.2, л.д 10).

Предприниматель Якупов Д.Б. в указанном письме просил увеличить срок выполнения работ либо рассмотреть иные способы документального закрытия в срок и направить утвержденную проектно-сметную документацию с изменениями, согласно решениям последних выездных совещаний (демонтаж многогранных опор с закладными деталями, монтаж анкерных ж/б опор, способ запитки и размещение ЩУ, увеличение СИП, труб ПНД) и дополнительный договор (соглашение) на работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию основного договора.

Как указал истец, ответ на данное письмо от заказчика не поступил, проектно-сметную документацию с изменениями не представил.

Между подрядчиком и заказчиком состоялось совместное совещание по вопросу изменений части объемов работ, в связи с несоответствием фактического расположения газопровода среднего давления с расположением в представленном проекте, а также отсутствием в проекте наличия расположения трубопровода теплосети и необходимости внесения в проектную документацию дополнительные работы, о чем оформлен протокол от 28.10.2020 (т.2, л.д. 11 – 12).

Учитывая изложенное, предприниматель Якупов Д.Б. полагает, что срок выполнения работ (90 дней) следует исчислять с даты совместного совещания, оформленного протоколом от 28.10.2020, что полностью исключает нарушение сроков выполнения работ и начисления неустойки.

Как указал истец, в случае непринятия арбитражным судом вышеуказанных доводов об отсутствии нарушения сроков выполнения работ предпринимателем Якупов Д.Б., просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что по результатам совместного совещания, оформленного протоколом от 28.10.2020, было принято решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено допсоглашение № 2.

Как указал ответчик, исходя из содержания допсоглашения, истец взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ с увеличением суммы договора на 238 681 руб. 40 коп.

Ответчик также указал, что в соответствии с п. 2 допсоглашения остальные положения договора остались неизменными и действующими в прежней редакции, соответственно, срок выполнения работ не был изменен.

Предприятие «Электрические сети» указало, что дополнительный объем работ был выполнен истцом 18.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020, при этом основные работы были выполнены 07.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020.

По мнению ответчика, ссылки истца на тот факт, что без выполнения дополнительных работ, а также внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно было выполнить работы в срок, являются необоснованными, так как фактически основной объем работ был выполнен до заключения допсоглашения № 2 к договору и выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того ответчик указал, что по срокам выполнения дополнительных работ у ответчика претензий к истцу не было, при расчете неустойки стоимость и срок выполнения дополнительного объема работ не учитывались.

К отзыву на заявление о дополнении исковых требований ответчиком приложены письма от 21.07.2020 № 1433, от 29.07.2020 № 205, от 04.08.2020 № 1532.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1433 от 21.07.2020 об отсутствии со стороны истца уведомления о готовности к выполнению работ и о необходимости предоставить информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств (приобретение и сроки поставки необходимого количества оборудования и материалов, планируемые графики выполнения работ, привлечение к работам третьих лиц), а также о сложностях, возникающих при исполнении договора, если таковые имеются.

Письмом исх. № 205 от 29.07.2020 истец сообщил, что работы ведутся, заказан и оплачен материал, ожидается поставка опор. В части сложностей, которые возникли при исполнении договора, истец сообщил о расположении на участке строительства деревьев, которые могут быть частично повреждены в ходе строительства.

Письмом исх. № 1532 от 04.08.2020 ответчик повторно попросил истца указать конкретные сроки поставки оборудования и график начала и окончания работ по договору; как указал ответчик, на письмо истец не ответил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора № 163/223/2020 от 22.06.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ по договору, дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 1 932 828 руб., подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца, задолженность предприятия «Электрические сети» перед истцом, с учетом оплаты разницы между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки, составила 1 884 507 руб. 53 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанный в п.2.8 договора.

Как установлено судом, действительно согласно п.6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, не выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии штрафы и пени за ненадлежащее исполнение и/или просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку истцом неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 2.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению № 2 и на основании ст. 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 08.02.2021 № 49 на сумму 1 884 507 руб. 53 коп.

Предприниматель Якупов Д.Б. указал, что срок выполнения работ (90 дней) следует исчислять с даты совместного совещания, оформленного протоколом от 28.10.2020, что полностью исключает нарушение сроков выполнения работ и начисления неустойки.

Между тем, в протоколе совместного совещания от 28.10.2021 не было принято решения о переносе срока выполнения основных работ по договору, соответственно, он не может являться основанием для внесения изменений в договор.

Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, заключенного по итогам совместного совещания, остальные положения договора остались неизменными и действующими в прежней редакции, соответственно, срок выполнения основных работ не был изменен, с чем согласился истец, подписывая дополнительного соглашение № 2.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по причине заказчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами велась переписка по вопросам, связанным с исполнением договора и предоставление истцом необходимых сведений. Из представленной переписки сторон по вопросам исполнения договора не усматривается, что заказчик злостно нарушал свои обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

При этом в случае, если отсутствие каких-либо исходных данных и ответов на запросы препятствовало исполнению подрядчиком его обязательств, последний был вправе приостановить работу на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, в силу которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Настаивая на доводах о необоснованности начисления неустойки исполнителю за просрочку выполнения работ по договорам, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес истца обоснованных уведомлений о приостановлении производства работ в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что работы по договору фактически были выполнены 20.11.2020, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 20.11.2020 и письмом исх. № 349 от 20.11.2020, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.13 договора обязательство истца по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, а именно с даты (дня) подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, единственным документом, подтверждающим приемку выполненных работ и исполнение обязательств по договору, является акт о приемке выполненных работ, который в рассматриваемой ситуации подписан 07.12.2020.

В связи с изложенным, неустойка договора за нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена правомерно.

Уведомлением от 08.02.2021 № 49 предприятие «Электрические сети» в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 1 884 507 руб. 53 коп. Уведомление от 08.02.2021 вручено адресату 05.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Получение указанного требования предпринимателем Якуповым Д.Б. не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о зачёте.

Зачет взаимных требований подтвержден документально.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что положения договора не содержат условий о том, что требования об уплате неустойки подлежат зачету в одностороннем порядке.

В пункте 21 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Так как стороны в договоре не согласовали порядок прекращения встречных требований, соответственно применяются правила ст. 410 ГК РФ, согласно которому для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Как указано ранее, согласно п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, не выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. за период с 21.09.2020 по 07.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по сроку выполнения работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленного договором штрафа. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд также учитывает, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон (п. 6.1, п. 8.4 договора), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 200 000 руб.

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, истцом каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

С учётом произведённого зачёта, сумма долга составит 1 684 507 руб. 53 коп. (1 884 507 руб. 53 коп. – 200 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9105/2021 от 26.08.2021 по делу № А07-32568/2020.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 225 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 11.01.2021 по 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.8.4 договора).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом ограничения 5 % составил 94 225 руб. 37 коп. (1 884 507 руб. 53 коп. х5%).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 94 225 руб. 37 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет изменение порядка распределения государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения арбитражным судом.

Учитывая, что при не уменьшении судом неустойки и проведении зачёта встречных требований заявленный предпринимателем Якуповым Д.Б. иск удовлетворению не подлежал бы в части взыскания основного долга, расходы по государственной пошлине относятся на истца. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине полежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, так как предпринимателем Якуповым Д.Б. заявлено также требование о взыскании неустойки. С учетом уточнения (уменьшения) цены иска излишне уплаченная предпринимателем Якуповым Д.Б. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698) в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Дмитрия Борисовича (ИНН 027404005401, ОГРН 315028000156524) 1 684 507 руб. 53 коп. долга, 94 225 руб. 37 коп. неустойки, 1 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якупову Дмитрию Борисовичу (ИНН 027404005401, ОГРН 315028000156524) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2021 №33.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А. А. Исхакова