Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А33-1461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


05 июля 2018 года


Дело № А33-1461/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2017 №24/337, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 47, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО6 (после перерыва),



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за ноябрь 2016 года в размере 13 816 101,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.03.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля – ФИО7, проводившего проверку, для дачи показаний по фактам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, возразил против ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Представитель третьего лица дал пояснение по обстоятельствам дела, поддерживает позицию истца, не возражает против ходатайства истца, представил дополнение к отзыву и доказательства направления сторонам.

Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетеля.

Суд заслушал показания свидетеля на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда (показания свидетеля, вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 21.06.2018).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 28 июня 2018 года в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После завершения перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 18.2400.1229.10 от 23.08.2010 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачуэлектрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессомснабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать иоплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении №3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика установлены в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

В адрес истца поступил акт № 27 от 02.11.2016 о неучтенном пользовании электрической энергии, составленный сетевой организацией ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в отношении ответчика (объект Минусинская центр. база МЭС по адресу: <...>, прибора учета № 0602120599).

В пункте 8 акта сетевой организации указано, что при проверке установлено: электроустановка под напряжением. В РУ-10кВ ТП 1655 выполнено подключение через ПН-10/20А электрооборудования помимо прибора учета электроэнергии (безучетное потребление электроэнергии). Последняя проверка прибора учета электроэнергии производилась 30 ноября 2015 г.

В акте № 27 от 02.11.2016 отражено, что представитель абонента отказался от подписи, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц, указанных в акте безучетного потребления.

На основании указанного акта истцом определен объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2016 года, который составил 3 144 960 кВтч, а также стоимость безучетного потребления, которая составила – 13 816 101,14 руб.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке повлекла обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 13 816 101,14 руб., составляющих задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 в адрес Минусинского Филиала АО «КРАСЭКО» от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление № 96-36-915 от 31.10.2016 об опломбировке системы учета на объекте хозяйственных нужд ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», знаки визуального контроля на которой были сняты на время аварийного отключения основного питания от ф.2-13.

01.11.2016 ЗАО «Минусинские городские сети» направило в адрес ПАО «МРСК-Сибири» письмо исх. № 637 от 01.11.2016 о согласовании даты и времени осуществления проверки системы учета объекте «Минусинск центральная база МЭС» (ПУ № 0602120599) на 02.11.2016 с 13 час. 00 мин.

02.11.2016 инженером Минусинского филиала АО «КрасЭКо» - ЗАО «Минусинские городские сети» ФИО7 в присутствии представителя потребителя ПАО «МРСК-Сибири-Красноярскэнерго» заместителя начальника - главного инженера ФИО8 осуществлена внеплановая проверка системы учета объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 646 от 02.11.2016, согласно которому в РУ-10кВ ТП 1655 выполнено подключение через ПН-10/20А электрооборудования помимо расчетного прибора учета электроэнергии. Электроустановка под напряжением. Составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 27 от 02.11.2016.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на несоответствие зафиксированного третьим лицом в спорном акте нарушения понятию «безучетного потребления», учитывая, что в данном случае, исходя из данного понятия, не имело место быть со стороны ПАО «МРСК Сибири» фактов вмешательства в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). Более того, подключение энергопринимающего оборудования (трансформатор собственных нужд – 2 ТСН) предусмотрено актом № 96/983 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.08.2013, подписанного сторонами без разногласий.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их недоказанными в связи с чем подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. При этом перечень действий потребителя, попадающих под понятие «безучетного потребления» является открытым, помимо перечисленных в указанной норме также могут выражаться в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, совершение потребителем иных действий (бездействий) является самостоятельным основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии, которое зафиксировано в акте проверки и акте о неучтенном потреблении.

Как следует из материалов дела, безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика выразилось в том, что в РУ-10кВ ТП 1655 ответчиком выполнено подключение через ПН-10/20А электрооборудования - 2 ТСН помимо прибора учета электроэнергии, указанного в договоре на электроснабжение № 18.2400.1229.10 от 23.08.2010 .

В материалы дела третьим лицом представлены фотографии, выполненные на объекте ответчика 02.11.2016 при проведении спорной проверки и 28.11.2016 при выполнении работ по опломбировке элементов измерительного комплекса, включая вводное коммутационное оборудование, по результатам которых составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 723 от 28.11.2016.

Так на фотографии № 7, датированной 02.11.2016, отражен факт нарушения, зафиксировано подключение шин к вводным шинам (наличие перемычек).

На фотографии № 9, выполненной 28.11.2016, перемычки отсутствуют, нарушение устранено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, электропотребление осуществлялось последним через предохранитель ПК – 10/20А.

Ответчик также ссылается на то, что поскольку актом от 25.11.2011 допущен в эксплуатацию спорный прибор учета тип: СТЭ 561 П 50-1, № 087496, показания 02431,5 (по факту акт от 25.11.2013, исходя из пояснений третьего лица, указание 2011 года является опечаткой), безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

Вместе с тем, доказательств направления данного акта гарантирующему поставщику сетевой организацией, его составившей, либо ответчиком, в материалы дела не представлено. Истец наличие у него данного акта оспаривает.

Кроме того, доказательств согласования ответчиком с гарантирующим поставщиком спорного прибора в качестве расчетного прибора учета (соглашения о внесении изменений в действующий договор) не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств передачи истцу показаний этого прибора учета с 2013 года по 2016 год.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами от 25.11.2011 (2013), от 20.03.2018 № 184, в которых зафиксированы разные показания прибора учета, учитывающего потребление 2 ТСН, подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии. При этом, как пояснил представитель третьего лица, объем этой электроэнергии установить не представляется возможным ввиду непредставления показаний потребителем, а также, учитывая пропускную способность прибора учета многократно повторившего полный цикл за период с 2013 по 2016 годы.

Таким образом, суд считает изложенные выше обстоятельства в полной мере подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Довод ответчика о том, что между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноясркэнерго» и ЗАО «МГЭС» согласована и подписана расчетная схема от 23.08.2013 № 96/984, в которой в таблице № 1 пп. 3 указан прибор учета электроэнергии, установленный в отношении ТСН-2 ТП-1655, не влияет на квалификацию выявленного нарушения как безучетного потребления.

Ответчик, оспаривая исковые требования, также считает, что указание в актах проверки и безучетного потребления на факт нахождения электроустановки под напряжением недоказанным, поскольку при проведении проверки никаких замеров не проводилось.

Судом отклоняется данный довод ответчика в связи со следующим.

Отсутствие указания в самом акте на то, каким образом и с помощью каких замеров это установлено, не свидетельствует о том, что замеры не производились.

Согласно пояснениям ЗАО «Минусинские городские электрические сети», при проверке приборов учета электроэнергии потребителя, замеры напряжения производятся на самом приборе учета, а не на стороне электроустановки с уровнем напряжения 10 кВ, то есть являющейся действующей. Любые действия по отключению и включению в электроустановке выполняются только владельцем данной электроустановки (ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»).

Нахождение электроустановки потребителя зафиксировано путем отражения в акте № 646 от 02.11.2016 в таблице «Результаты измерений» данных по измерениям, выполненным во вторичных цепях расчетного прибора учета потребителя.

Доводы ответчика о том, что проверка в сетях, принадлежащих ЗАО «Минусинские городские электрические сети», проведена сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭко», являются несостоятельными.

В материалы дела третьим лицом представлены агентский договор №119-16/112 от 02.05.2012, дополнительные соглашения №1 от 18.05.2012, б/н от 11.01.2016, из которых следует, что сотрудники АО «КрасЭКо» действуют в интересах ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на основании выданных доверенностей №8, №11 от 05.10.2016 (в том числе, пунктами 1.1.8, 1.1.15 дополнительного соглашения №1 от 18.05.2012 предусмотрено право осуществлять опломбировку и проверку схемы включения счетчиков, осуществлять осмотр системы учета потребителей с составлением акта).

Учитывая изложенное, проведение проверки сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭко» является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств уведомления гарантирующего поставщика о проведении внеплановой проверки опровергается представленным истцом в материалы дела сетевым графиком проверок состояния приборов учета потребителей на ноябрь 2016 года (юридические лица), согласованного истцом и третьим лицом.

Судом рассмотрены доводы ответчика о нарушении процедуры проверки третьим лицом в части отсутствия в день проверки (02.11.2016) двух незаинтересованных лиц, зафиксировавших отказ представителя потребителя от подписания акта о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции от 11.05.2017) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля - инженера Минусинского филиала АО «КрасЭКо» - ЗАО «Минусинские городские сети» ФИО7, проводившего 02.11.2016 проверку на объекте ответчика, подтверждается факт засвидетельствования незаинтересованными лицами факт отказа представителя потребителя от подписания актов и дачи пояснений на следующий день после проверки - 03.11.2017.

Вместе с тем суд считает, учитывая обстоятельства настоящего дела, что данный факт, не опровергает самого факта безучетного потребления электроэнергии, а также обстоятельств составления акта о безучетном потреблении в присутствии потребителя и его отказа от подписания акта, поскольку подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс х T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Однако, при применении вышеуказанной формулы и с учетом фактических обстоятельств, касающихся периода потребления и фактического режима работы предприятия ответчика, максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, размер безучетного потребления составит 5 765 760 кВт*ч. С учетом действующего тарифа 4,02 рублей за 1 кВт*ч. стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составит 23 178 355, 20 руб.

Судом проверены расчет истца и контррасчет ответчика.

Истцом расчет объема потребленной энергии произведен за два периода:

- с 01 декабря 2015 года (с даты предыдущей проверки или даты, когда она должна была быть проведена, Акт проверки № 4313 от 30.11.2015) по 01 ноября 2016 года (до предыдущего дня составления Акта № 27 от 02.11.2017);

- с 02 ноября по 28 ноября 2016 года (с даты обнаружения нарушения по дату устранения выявленного нарушения и составления акта № 723 проверки измерительного комплекса от 28.11.2016).

Установлено, что ответчик в представленном контррасчете использует мощность по объекту 2 ТСН, равной 0,00520МВт (согласно расчетной схеме от 23.08.2013 № 96/984, АРГБП от 23.08.2013), количество часов 2088 (за период с 26 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года - 232 дня, с режимом работы 9 часов, 5 дней в неделю).

Суд считает применение ответчиком в расчете указанной мощности неправомерно, поскольку расчет объема безучетного потребления электрической энергии производится в соответствии с приложением № 3 Правил № 442, в соответствии с действующими техническими условиями или по сечению проводника.

Как выявлено сетевой организацией в ходе проверки электроустановки, безучетное потребление электрической энергии осуществлялось через предохранитель ПК – 10/20А (пункт 8 акта № 27 от 02.11.2016), кроме того, факт наличия данного предохранителя подтверждается Однолинейной схемой энергоснабжения, согласованной сторонами, в связи с чем, не нарушая прав и законных интересов ответчика расчет объема недоучтенной электрической энергии произведен согласно величины допустимой токовой нагрузки предохранителя ПК – 10/20А, которая равна 20 А и в соответствии с Правилами № 442 для трехфазного ввода:


,
Судом проверены оба расчета, признан верным расчет истца, как выполненный в соответствии с действующим законодательством и не нарушающий прав ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 13 816 101,44 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 92 081 руб. по платежному поручению № 1057 от 18.01.2017.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 92 081 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 081 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 13 816 101,44 руб. долга, а также 92 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина