Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А76-35619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35619/2020
г. Челябинск
2 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», п. Полетаево (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 249 996руб., процентов в размере 142 119руб., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (л.д. 14-45) в размере 249 996руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность по указанным универсальным передаточным документам за период с 26.12.2018 по 28.12.2020 в размере 142 119руб., а также за период с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расчет, л.д. 71-72 (с учетом уточнения иска от 28.12.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 70-72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 10.12.2018 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора поставки при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «Русь» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: процентов по статье 395 ГК РФ, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, наименовании, ассортименте и по цене в соответствии с товарной/товарно-транспортной накладной/ универсальным передаточным документом, подписанными и оформленными с учетом требований действующего законодательства (пункт 1.1 данного договора).

Поставка товаров поставщиком осуществляется по заявкам покупателя всего товара либо партии товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 10.12.2018 оплата поставляемого товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 настоящего договора, в течение 14 (четырнадцати) дней с даты передачи товара, подтвержденной подписанием товарной накладной/товаротранспортной накладной/универсального передаточного акта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам на общую сумму 568 649руб. (л.д. 14-45).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей ИП ФИО2, передавшего товар, и представителей ООО «Русь», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 10.12.2018 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из содержания искового заявления с учетом уточнения иска от 28.12.2020 и материалов настоящего дела следует, что ответчиком товар оплачен частично до обращения истца в арбитражный суд на сумму 318 653руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2019 № 70 на сумму 93 683руб., от 28.05.2019 № 266 на сумму 100 000руб., от 06.12.2019 № 666 на сумму 74 970руб., от 18.03.2020 № 85 на сумму 50 000руб. (л.д. 11-13, 73).

Однако, товар, поставленный на сумму 249 996руб. (568 649руб. – 93 683руб. – 100 000руб. – 74 970руб. – 50 000руб.), ответчиком не оплачен.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – декабрь 2019г., согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ОOO «Русь» перед ИП ФИО2 составляет 299 996руб. (д.д. 10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В просительной части иска с учетом уточнения от 28.12.2020 ИП ФИО2 просит взыскать с ОOO «Русь» проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, в обоснование иска представляет расчет неустойки по пункту 6.6 договора поставки от 10.12.2018.

Таким образом, суд делает вывод от том, что истцом ко взысканию заявлена предусмотренная пунктом 6.6 вышеуказанного договора неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 10.12.2018 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара от суммы долга.

На основании вышеуказанного пункта договора поставки от 10.12.2018 на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д. 14-45) истцом начислена неустойка за период с 26.12.2018 по 28.12.2020 в размере 142 119руб. (расчет, л.д. 71-72).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (расчет которой не оспорен ответчиком) не превышает правомерно начисленную за спорный период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ИП ФИО2 содержит также требование о взыскании с ООО «Русь» неустойки за период с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец адресовал ответчику претензию от 04.03.2020 № 39 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в размере 299 996руб. (л.д. 47-48).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 249 996руб., неустойку, в том числе: 142 119руб., а также за период с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 249 996руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 15.09.2020 №1634 в сумме 6 029руб. и от 22.06.2020 №914 в сумме 4 813руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 673руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 №914 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная