Определение от 2 июля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Определение

Дело № А43-18223/2024


Нижний Новгород 3 июля 2026 года Резолютивная часть вынесена 28.04.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-337),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 - финансового управляющего ФИО2, (дата и место рождения: 28.11.1969, гор. Илийск Алма-Атинская область, адрес: 607062, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки - договора дарения гаража от 15.09.2023, заключенного ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым),

к соответчикам: ФИО2 , ФИО3

в отсутствие сторон,

установил:

решением от 09.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; производство по делу возбуждено 19.06.2024.

Финансовый управляющий 27.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.09.2023, заключенного ФИО2 с ФИО3

Сделка оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.06.2024, а оспариваемая сделка совершена 04.12.2024, то она попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о


признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

На момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.


Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается того обстоятельства, что рассматриваемая сделка совершена между должником и заинтересованным лицом – матерью должника.

Совершение оспариваемого договора аффилированными лицами свидетельствует о том, что он заключен формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами. Стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, следовательно, заключен с целью сокрытия ликвидного имущества должника и во избежание обращения на него взыскания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, объективно опровергающих указанную презумпцию осведомленности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с


положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду вышеизложенного суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание (гараж), кадастровый номер: 52:52:0020401:2376, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Выкса, территория Гаражный квартал № 1 «Заречный», ул. Лесная, здание 35.

На основании вышеизложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества – нежилого здания (гараж), кадастровый номер: 52:52:0020401:2376, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Выкса, территория Гаражный квартал № 1 «Заречный», ул. Лесная, здание 35 (далее – «Нежилое здание», «Гараж»), заключенный 15.09.2023 г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.


Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилое здание (гараж), кадастровый номер: 52:52:0020401:2376, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Выкса, территория Гаражный квартал № 1 «Заречный», ул. Лесная, здание 35.

Взыскать с ФИО2, (дата и место рождения: 28.11.1969, гор. Илийск Алма-Атинская область, адрес: 607062, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через суд, принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб