Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-48017/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48017/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Осьмининой ЕЛ.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


ознакомившись с исковым заявлением от 23.05.2023 ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» о взыскании убытков с ФИО2


при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2023,



установил:

решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) по делу №А56-130588/2019 в отношении ООО «Металлхолдинг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» прекращено.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 730 700, 00 руб.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 15, 1064 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассматривая в настоящем судебном заседании заявленные требования по существу, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 ООО «Металлхолдинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 по делу №А56-130588/2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2023 производство по настоящему делу о банкротстве Общества прекращено.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 730 700 руб.

В обоснование искового заявления приведено, что платежи в размере 7 730 700 руб. являлись по своей сути выводом актива должника, а соответственно, с учетом того, что ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект» погасило реестр требований кредиторов в порядке статей статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у истца, по его мнению, возникло право требования убытков с генерального директора ООО «Металлхолдинг», так как имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований истца.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пунктам 4, 5 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив приведенные положения Закона, а также разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу, что право на подачу заявления о взыскании убытков может возникнуть только у кредитора организации при наличии просрочки исполнения требования. Иные случаи применительно к рассматриваемой ситуации законом не предусмотрены.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

С учетом совокупности приведенных норм права правопреемство могло состояться лишь при наличии заключенного договора уступки права требования, поскольку для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. При погашении реестра требований кредиторов должника заявитель намерения (истец по настоящему делу) о процессуальном правопреемстве не заявил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор уступки права требования спорных задолженностей не заключался, о процессуальной замене заявитель намерения перед судом при признании требований погашенными не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода прав кредиторов к ООО «Производственно коммерческая фирма «Металл проект». Его правоотношения основаны по сути на займе. Доказательства заключения такого договора суду не представлены.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, установлено, что наличие обстоятельств, презюмирующих ответственность ответчика, в том числе поименованных в пунктах 2, 3 разъяснений Постановления №62, в данном случае не подтверждено.

Как указывалось ранее, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Довод истца о том, что убытки ему причинены выводом актива, арбитражный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как было установлено судом, в период с 03.10.2016 по 14.03.2017 ООО «Металлхолдинг» совершило платежи в пользу ФИО2 на сумму 7 730 700 руб.

Перечисление должником денежных средств на банковский счет ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств, не является достаточным доказательством для вывода о наличии убытков, согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанные платежи являются сделками в понимании пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), которые не оспорены в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии состава убытков – причинения вреда непосредственно истцу.

Соответствующие действия (бездействие) истцом в заявлении предметно не определены и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, исключающих возможность вменения ответчику элементов состава деликтной ответственности, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности наличия состава гражданско-правовой ответственности по приведенным истцом основаниям.

Кроме того, по мнению суда, исковое заявление подано лицом, у которого отсутствует право взыскания с ответчика убытков, с учетом того, что кредиторы, чьи требования были погашены, не заменены на заявителя намерения (истца) в деле о банкротстве ООО «Металлхолдинг». В любом случае, если таковое имело бы место, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о платежах было известно еще конкурсному управляющему должником в 2019 году после открытия конкурсного производства и получении выписки по счету из банка, которую и проанализировал истец. Перемена стороны в обязательстве не изменяет общее правило исчисления срока исковой давности, который закончился в данном случае в 2022 году.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Осьминина Е.Л.