Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А68-12652/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12652/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 50 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 26.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме; просил рассмотреть дело в его отсутствие; в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 11.11.2021 № 001WS4280021275

Согласно акту от 18/01/2022, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Центральная», установлено, что залив застрахованной квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, произошел в результате течи кровли.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, содержание и ремонт которой на дату залива находилось в ведении ООО «УК «Центральная».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 67472

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба суммы в размере 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 рублей, перечисленную платежным поручением от 17.10.2022 № 605939.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова