Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А39-8067/2017

9901/2017-59978(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8067/2017
город Саранск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" о взыскании задолженности в сумме 2 587 815рублей 76 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2017, сроком действия три года,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Богдановское" (далее– ООО "Богдановское ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив заявленную сумму задолженности, к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" (далее – СПССК "Снабженец", ответчик) о

взыскании задолженности в сумме 2 587 815рублей 76 копеек за поставленный по договору товар.

В заявлении от 07.12.2017 истец заявил дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 850 рублей 41 копейку, начислив их за период просрочки оплаты товара за период с 03.01.2017 по 12.12.2017.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 3/17.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) и основание (просрочка исполнения обязательства).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых

требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), своего представителя в заседание не направил, отзыв либо возражений относительно предмета спора не представил, сумму исковых требований не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела ООО "Богдановское" (поставщик) в рамках заключенного с СПССК "Снабженец" (покупатель) договора поставки № 3/17 от 19.12.2016 (далее –договор поставки) поставляло заказчику товар (молоко) на общую сумму 5 121 653 руб. 66 коп., который был принят ответчиком без каких-либо претензий по цене, качеству и количеству товара.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - сентябрь 2017 года, подписанным представителем ответчика – председателем ФИО3 и в котором также имеется оттиск печати ответчика.

В силу п. 3.3 покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 14-ти банковских дней с момента документально оформленной поставки товара.

Поставленный истцом товар по договору оплачен ответчиком частично на сумму 2 533 837 руб. 90 коп., в связи с чем, за ответчиком сложилась задолженность по оплате товара в сумме 2 587 815 руб. 76 коп.

Истец претензией № 219 от 16.09.2017 потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся за ним сумму задолженности в срок до 26.09.2017, в ответ на которое СПССК «Снабженец» обязалось погасить задолженность по предложенному истцу графику.

Однако ответчик оплату задолженности по предложенному им же графику не производил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей истца, суд считает уточненные требования ООО "Богдановское" подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал факт поставки и факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара на сумму 2 587 815 рублей 76 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного товара полностью либо в части, а также каких-либо претензий по качеству, количеству, либо срокам принятого товара не предъявил, то суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 2 587 815 рублей 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 939 рублей.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 12 669 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива "Снабженец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 587 815рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 35 939рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятию "Богдановское" (ОГРН 1101327002370, ИНН 1318001294) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 669рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева