Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-36171/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36171/2024
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский д. 9, литер Б, помещ. 13 Н, 5067847302859);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Гильдия Кровельщиков" (адрес: Россия 195298, д. Заневка, Ленинградская обл., пер. Яблоновский д. 32, стр. 1, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 28.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гильдия Кровельщиков" (далее - ответчик) о взыскании 1290503,85 руб. неотработанного аванса, 641380,41 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 10.04.2024.

Определение суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор № 15/04/22-МДТ от 15.04.2022 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СК «Гильдия Кровельщиков» (Субподрядчик) по заданию ООО «Трансепт групп» (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы <...>, литера А» (далее — Объект строительства), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, в объеме и в сроки, определенные в Договоре.

Срок начала и окончания выполнения Работ по Договору, включая промежуточные сроки, определяется графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.4.1.1.1. - 4.11.3. Договора, в случае досрочного прекращения Договора, независимо от причин такого прекращения Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику неотработанный аванс на счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения Договора, а при сокращении объема работ - в течение 15 (пятнадцати) дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. При нарушении срока возврата аванса, указанного в п.4.1.1.1. Субподрядчик уплачивает Подрядчику 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Подрядчик 12.08.2022 оплатил сумму аванса в размере 10 000 000 руб. платежным поручением №20 от 12.08.2022 в соответствии с п. 4.1. 1. Договора, а также 31.10.2022 произвел оплату за выполненные работы на сумму 3 748 718,39 руб. и принял у Субподрядчика материалы на сумму 2 623 028,17 руб. и доставку на сумму 84 360 руб.

Субподрядчик произвел возврат суммы неотработанного аванса в размере 5 711 369,36 руб.

Субподрядчик, руководствуясь п. 18.8 Договора, направил уведомление о расторжении Договора 25.11.2022.

На момент расторжения Договора сумма неотработанного аванса по Договору составила 1 290 503, 85 руб.

В ответ на письма Субподрядчика № 2 и № 3 от 18.01.2023 года, Подрядчик письмом № 25-И-ТГ от 18.01.2023 года ответил, что предъявляемая к оплате Субподрядчиком сумма 651 751,07 руб. с учетом НДС, компенсации не подлежит, так как входит в состав накладных расходов Субподрядчика, выполняющего работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией «Архитектурные решения. Здание театра. Кровля в осях 1-12. Основной комплект чертежей. 204/17-МДТ-ТЕ-АР1-2.1». А именно Лист 2, п 6. «Сплошной настил из цеп обработать огнезащитным составом типа «Феникс ДП» до обеспечения класса пожарной опасности КО (45). Допускается не выполнять обработку согласно вышеуказанному требованию в случае предоставления протоколов испытаний, заключений подтверждающих соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций КО».

Работы по нанесению огнезащитного состава субподрядчиком не выполнялись, также, как и не представлен в адрес Подрядчика регламент испытаний, протоколы испытаний и иные заключения, подтверждающие соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций К0.

Представленная справка о стоимости выполненных работ КС № 2 от 30.11.2022 г. Подрядчиком не подтверждена по причине не устраненных недостатков выполненных работ, отсутствия оформленной и подписанной в установленном Договором порядке исполнительной документации, и не выполненных требований Договора со стороны Субподрядчика, а именно:

1) п.6.1.11, п.6.1.24, а Исполнительная документация своевременно не передана (7 экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном).

2) Раздел договора 15 «Сдача и приемка работ и объекта» в частности пункт 15.1 и все подпункты не выполнены Субподрядчиков в полном объеме.

3) не выполнен пункт 15.5 и 15.6 Договора «о Порядке заполнения основных форм первичных документов и Общие требования к комплекту документов».

4) не оформлен и не предъявлен Подрядчику общий журнал работ.

5) не оформлен и не предъявлен Подрядчику журнал входного контроля качества (верификации полученной продукции) на основании СП 48.13330.2019«Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

6) не оформлены и не предъявлены Подрядчику журналы учета проведенияинструктажей и административно-производственного контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности (договор п. 6.1.33).

Также письмом от 22 мая 2023 года исх. № 349-И-ТГ Подрядчик повторно сообщил о наличии не устранённых Субподрядчиком замечаний к выполненным ранее работам по Договору.

Согласно п. 15.11. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе: выполнение Работ с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и сертификатов, иных обязательных требований; наличие не устранённых замечаний, отраженных в журнале производства Работ, в письменных уведомлениях Подрядчика; ненадлежащее ведение Исполнительной документации, выполненные работы. Подрядчиком принимаются только после устранения за счет Субподрядчика соответствующих замечаний.

Подрядчик направил претензию о возврате неотработанного аванса 10.08.2023 года исходящим письмом № 540-И-ТГ, однако на сегодняшний день Субподрядчик не возвратил сумму неотработанного аванса в указанном размере. Период просрочки с 01.12.2022 по 10.04.2024 составил 497 дней (1 290 503, 85 х 497 х 0,1% = 641 380,41) размер неустойки 641 380,41 рублей.

Субподрядчик, в ответе на претензию 18.08.2023 исх. № 41, отказал в удовлетворении требований претензии о возврате суммы неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении истец оспаривает стоимость выполненных ответчиком работ с недостатками, которые ответчиком не устранены и не подлежат приемке и оплате на сумму 1 290 503,85 руб.

Договор был расторгнут по инициативе ответчика письмом от 25.11.2022 №50, направленным в адрес истца 01.12.2022, в связи с отсутствием фронта работ и комплекта рабочей документации.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам ответчика, работы по договору не были выполнены в полном объеме в связи с действиями истца по не предоставлению фронта работ и комплекта рабочей документации, при этом выполненные ранее работы истцом фактически приняты, а исполнительная документация принята истцом от ответчика по реестру от 02.02.2023.

Между тем, спустя два месяца после расторжения Договору Ответчик, 18.01.2023 направил в адрес Истца требование о компенсации проведения пожарных испытаний определения огнестойкости конструкций кровли на сумму 651 751,07 рублей 07 копеек.

В ответ на письма Ответчика № 2 и № 3 от 18.01.2023 года, Истец письмом № 25-И-ТГ от 18.01.2023 года указал, что часть выполненных работ имеет недостатки, а предъявляемая к оплате Ответчиком сумма 651 751,07 руб. с учетом НДС, компенсации не подлежит, так как входит в состав накладных расходов Ответчика, выполняющего работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией «Архитектурные решения. Здание театра. Кровля в осях 1-12. Основной комплект чертежей. 204/17-МДТ-ТЕ-АР 1-2.1». А именно Лист2, п 6. «Сплошной настил из ЦСП обработать огнезащитным составом типа «Феникс ДП» до обеспечения класса пожарной опасности КО (45). Допускается не выполнять обработку согласно вышеуказанному требованию в случае предоставления протоколов испытаний, заключений подтверждающих соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций КО».

Согласно доводам истца, в период действия Договора и до момента расторжения его Ответчиком работы по нанесению огнезащитного состава не выполнялись, также, как и не представлен в адрес Истца регламент испытаний, протоколы испытаний и иные заключения, подтверждающие соответствие пирогов кровли классу безопасности строительных конструкций КО.

Представленная справка о стоимости выполненных работ КС № 2 от 30.11.2022 г. Истцом не подтверждена по причине не устраненных недостатков выполненных работ, отсутствия оформленной и подписанной в установленном Договором порядке исполнительной документации, и невыполненных требований Договора со стороны Ответчика, а именно:

- п.6.1.11, п.6.1.24, а Исполнительная документация своевременно не передана (7 экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном).

- Раздел договора 15 «Сдача и приемка работ и объекта» в частности пункт 15.1 и все подпункты не выполнены Субподрядчиков в полном объеме.

- не выполнен пункт 15.5 и 15.6 Договора «о Порядке заполнения основных форм первичных документов и Общие требования к комплекту документов».

- не оформлен и не предъявлен Подрядчику общий журнал работ.

- не оформлен и не предъявлен Подрядчику журнал входного контроля качества (верификации полученной продукции) на основании СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

- не оформлены и не предъявлены Истцу журналы учета проведения инструктажей и административно-производственного контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности (договор п. 6.1.33).

Также письмом от 22 мая 2023 года исх. № 349-И-ТГ Истец повторно сообщил о наличии не устранённых Ответчиком замечаний к выполненным ранее работам по Договору.

Согласноп.15.11. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе: выполнение Работ с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и сертификатов, иных обязательных требований; наличие не устранённых замечаний, отраженных в журнале производства Работ, в письменных уведомлениях Истца; ненадлежащее ведение Исполнительной документации, выполненные работы, Истцом принимаются только после устранения за счет Ответчика соответствующих замечаний.

Согласно доводов истца, недостатки в работах ответчика устранены, работы выполнены силами другого субподрядчика – ООО «Велмонтажсервис» по договору №1344-МДТ от 12.12.2022, данные работы приняты в соответствии с актами скрытых работ №АР1-О_К2/11 от 02.09.2023 и №АР1-О_К1/11 от 30.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в ходе рассмотрения дела не заявлял.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи результата выполнения работ истцу в соответствии с условиями Договора и надлежащего качества на момент расторжения Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 1 290 503,85 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки в размере 641 380,41 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гильдия Кровельщиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" 1 290 503,85 руб. неосновательного обогащения, 641 380,41 руб. неустойки и 32 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.