Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А07-17969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17969/2017
г. Уфа
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 715 884 руб. 10 коп., неустойки в сумме 429 230 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11/17 от 02.08.2017;

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 884 руб., неустойки в размере 429 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 673 руб. 06 коп.

До рассмотрения спора по существу истец устно уточнил исковые требования, определив их в виде взыскания задолженности в размере 715 884 руб., неустойки в размере 429 230 руб. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддержал. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец уточненный иск поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО «Формула» (истец, покупатель) и ООО «Делик» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 133/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчётов указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 133/1-0005 от 06.02.2017, в соответствии с которым стоимость поставляемой продукции определена в 728 100 руб., в том числе НДС 11 066 руб. 10 коп. (л.д. 66).

Покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком. Срок отгрузки: в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения (п.п. 3, 4 соглашения).

Как указал истец, платежным поручением № 6 от 03.02.2017 на основании счета на оплату № 28 от 03.02.2017 ООО «Формула» перечислило на расчётный счет ООО «Делик» предоплату за указанный в дополнительном соглашении товар в сумме 715 884 руб. 10 (л.д. 14,15).

Ответчик же в нарушение условий договора товар истцу не поставил, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернул.

22.03.2017 общество «Делик» направил гарантийное письмо № 627-Б/14, в котором гарантировало возврат денежных средств в размере 715 384 руб. 10 коп. поэтапно распределением платежей (л.д. 16).

Обязательства данного письма ответчиком исполнены не были, в связи с чем 03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 48).

Неисполнение требований, изложенных в письме, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что истцом неверно выбран способ защиты, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения относится к правовой природе внедоговорных обязательств, в то время как между сторонами сложились обязательственные отношения, обусловленные договором поставки.

Кроме того, ответчик пояснил, что срок договора поставки не истек, истцом о расторжении договора не заявлено, в связи с чем на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика сохраняется возможность восполнить недопоставку товара в пределах срока действия договора.

Помимо этого, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части требования о начислении неустойки.

При этом факт отсутствия поставки оплаченного товара общество «Делик» не отрицает и не оспаривает, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 и пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты судом не принимается. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Формула» и ООО «Делик» путем заключения спорного договора поставки взяли на себя обязательства: поставщик по поставке товара, покупатель по его оплате. Доказательства исполнения своей части обязательств истцом представлены, это платежное поручение № 6 от 03.02.2017. Ответчиком доказательства поставки товара не представлены, более того, ответчиком не оспаривается факт не поставки товара по договору. Ответчик на то обстоятельство, что Истец не выполнил своих обязательств по оплате, ни в отзыве, ни в судебном заседании не ссылался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истцом представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения с иском. Формулирование требований со ссылкой на не подлежащие применению в данном случае нормы материального права может лишить истца права на судебную защиту, поскольку факт нарушения прав истцом доказан.

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2017 истец уточнил исковые требования, указав предметом иска взыскание задолженности, а не неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оплаченной продукции покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

Истец исчислил размер неустойки по спорному договору в соответствии с пунктом 5.3 в размере 429 230 руб. 40 коп. за период просрочки с 03.02.2017 по 02.06.2017.

Расчет судом проверен, признан неверным в части периода начисления неустойки.

Учитывая, что срок поставки в дополнительном соглашении № 133/1-0005 от 06.02.2017 определен в течение 5 дней с момента подписания соглашения, право на начисление неустойки появилось у истца после истечения указанного срока. Пятый день исполнения обязательства пришёлся на 11 февраля 2017 (суббота), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днём поставки является 13 февраля 2017, а начальным периодом начисления неустойки – 14 февраля 2017.

Определяя конечный срок начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, общество «Формула» в связи с нарушением обществом «Делик» сроков поставки потребовало возврата суммы предоплаты. Гарантийным письмом от 22 марта 2017 ответчик обязался возвратить сумму предоплаты. Принятие условий данного гарантийного письма истцом свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами, поэтому начисление истцом неустойки после указанной даты не обосновано.

Таким образом, суд делает вывод, что верным периодом начисления неустойки является период с 14.02.2017 по 22.03.2017, размер неустойки по расчёту суда составляет 132 438 руб. 56 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, доказательств несоразмерности не представил, оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 438 руб. 56 коп.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом признан несостоятельным. Обществом «Формула» в материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка, а именно претензия от 03.04.2017, в которой указано на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафной неустойки в случае оставления ответчиком без удовлетворения требований претензии.

Кроме того суд отмечает, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В настоящем случае ответчик, зная о наличии за ним задолженности, гарантировал возврат данной суммы в гарантийном письме от 22.03.2017, при этом взятые на себя обязательства не исполнил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Делик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 715 884 руб. 10 коп., неустойку в сумме 132 438 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18113 руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 192 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 88 от 05.06.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов