Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-21274/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21274/2025
08 сентября 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кефир-Групп" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации, а также 40 000 руб. на оплату юридических услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кефир-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе 25 000 руб. компенсации по свидетельству № 873174, 25 000 руб. по свидетельству № 825670, 25 000 руб. по свидетельству № 931799, 25 000 руб. за использование произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО», а также 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.08.2025 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кефир-Групп" (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации, а также 4 000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том I числе на товарный знак (знак обслуживании) № 873174. товарный знак (знак обслуживания) № 825670. товарный знак (знак обслуживания) № 93179У и произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Права подтверждаются Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 873174 от 02.06.2022г., товарный знак (знак обслуживания) № 825670 от 24.08.2021г., товарный знак (знак обслуживания) № » 931799 от 03.04.2023г., выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Свидетельством о депонировании произведений от «24» сентября 2019г. № 019-008793 выданным Российским авторским обществом КОПИРУС.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что 26.02.2025г. в ходе проведения проверочных мероприятий на территории оптово-розничного продовольственного центра «Фуд сити» (Москва, 22-й км Калужского шоссе, 10) у ИП ФИО1 (ИНН <***>) приобретена масложировая продукция в ассортименте, в том числе:

1. Масло солнечных лугов АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ, 450 г.. мдж 82,5%, дата производства 10.02.2025, изготовитель ООО «Торговый дом «Лига», 390047,

<...>.

2. Масло солнечных лугов Золотое ожерелье, 450 г., мдж 82,5%, дата производства 03.12.2025, изготовитель ООО «Торговый дом «Лига», 390047, <...>.

3. Масло солнечных лугов Белоруссии МаслоделЪ № 1, 450 г., мдж 82.5%, дата производства 10.01.2025, изготовитель ООО «Торговый дом «Лига», 390047, <...>.

В результате сравнительного анализа оригинальной продукции с приобретенным образцом, были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что приобретенные образцы с незаконно нанесёнными товарными знаками (знак обслуживания), являются контрафактными.

22.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 77 о прекращении незаконного использования товарных знаков и с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, общество «Кефир-групп» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать. что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом, право на использование принадлежащих ему товарного знака (знака обслуживания) № 873174, товарного знака (знака обслуживания) № 825670, товарного знака (знака обслуживания) № 931799 и произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» Ответчику не предоставлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право. удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 сл. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.. разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных и. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. № 304-КП 5-8874. продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел. связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В соответствии п. п. 1,2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании пл. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия:

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ист. 1326 ГК РФ;

Согласно н. п. 1. 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с правилами, установленными в подпункте 3 пункта 1. пункте 3 статьи 1252, пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.. или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак (знака обслуживания) № 873174, товарный знак (знака обслуживания) № 825670, товарный знак (знака обслуживания) № 931799 и произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» в защиту которых он обратился с настоящим иском, подтверждается

представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, установлен.

Представленные истцом доказательства (кассовый чек от 26.02.2025, фотография контрафактного товара, видеозапись покупки) подтверждают факт продажи товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 643254 и изображением «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество».

Из представленных доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарными знаками истца по признакам графического значения, а также общего зрительного впечатления композиционного построения спорного обозначения, видно, что использованные предпринимателем обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знакам истца № 873174, № 825670, № 931799 и произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

При рассмотрении дела установлена не только высокая степень сходства между спорным обозначением и принадлежащим истцу товарным знаком, но и сходство между дизайном этикетки истца и изображением нанесенным на упаковку продукции ответчика, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки и произведения изобразительного искусства).

Ответчик без договора с истцом использовал объекты интеллектуальной собственности с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака и дизайна этикетки истца, не доказал, что товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Реализация ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что нарушение совершено впервые, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 40 000 рублей (10 000 руб. х4), в остальной части в иске следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере

40 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился к юристу ФИО2 и заключил с ним договор оказания юридических услуг № № 08- 12/20К от 08.12.2020 г.

Во исполнение договора исполнитель зафиксировал факт продажи контрафактной продукции и осуществил контрольную закупку, подготовил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление.

Акты от 28.02.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025 свидетельствуют об оказании услуг.

Платежными получениями от 04.03.2025 № 194, от 06.05.2025 № 383, от 02.06.2025 № 434 заказчик перечислил исполнителю 180 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 40 %, суд с ответчика следует взыскать 16 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части возмещения отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кефир-Групп" (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации, а также 4 000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении отказать.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина