Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-283065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283065/19-122-2219
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК РОСТПРОЕКТ" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, БЛОК 31, КОМНАТА 1 (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (603011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 727 106 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. №11 (диплом №89345 от 30.06.2006 г.)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВСК», в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность 1 450 050,5 рублей и сумму неустойки 1 277 066,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он требования не признал, а также просил снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2017 года между ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» (далее - истец) и АО «ВСК» (далее - ответчик) был заключен договор № 22 (далее по тексту - договор).

На основании п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Согласно п. 1.2. договора его предметом являются трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, стеклопластиковые емкости, насосные станции, очистные сооружения.

Исполняя обязательства договора истец в период с 31.03.2017 г. по 08.08.2017г. по УПД: № 20170331 -004 от 31.03.2017г., № 20170410-0006 от 10.04.2017г., № 20170412-0011 от 12.04.2017г., № 20170418-0014 от 18.04.2017г., № 20170424-0011 от 24.04.2017г., 20170605-0013 от 05.06.2017г. с накладной № 842 от 07.06.2017г., № 20170623-0015 от 23.06.2017г., № 20170720-0010 от 20.07.2017г., № 20170726-0004 от 26.07.2017г., № 20170808-0003 от 08.08.2017г. передал в собственность покупателя товар.

По УПД № 20170623-0015 от 20.07.2017г., доставку товара ответчику осуществлял ООО «ТД РостФитинг» по заключенному с истцом Агентскому договору № 01-А-07 от 17.07.2017г. Ответчик подписать вышеуказанный УПД отказался, ссылаясь, что поставки не было, однако факт поставки подтвержден отчетом ООО «ТД РостФитинг» от 31.07.2017г., а также письмом ООО «Деловые Линии» № б/н о передаче груза ответчику 25.07.2017г.

По УПД № 20170726-00Q4 от 26.07.2017г., доставку товара ответчику также осуществлял ООО «ТД РостФитинг» по вышеуказанному Агентскому договору Ответчик подписать вышеуказанный УПД отказался, ссылаясь, что поставки не было, однако факт поставки подтвержден отчетом ООО «ТД РостФитинг» от 15.08.2017г., а также письмом ООО «Деловые Линии» № б/н о передаче груза ответчику 01.08.2017г.

По УПД № 20170808-0003 от 08.08.2017г., доставку товара ответчику также осуществлял ООО «ТД РостФитинг» по вышеуказанному Агентскому договору Ответчик также подписать вышеуказанный УПД отказался, ссылаясь, что поставки не было. Факт данной поставки подтвержден отчетом ООО «ТД РостФитинг» от 31.08.2019г., а также письмом ООО «Деловые Линии» № б/н о передаче груза ответчику 11.08.2017г.

Таким образом, ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» выполнило свои обязательства по поставке, поставив товар на общую сумму 6 173 759,95 руб. В свою очередь, АО «ВСК» частично не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

По состоянию на 30.08.2019 г. АО «ВСК» имеет перед ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 450 040,50 руб.

01.06.2019г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия № 61 от 01.06.2019 г. с требованием погасить задолженность за поставленный истцом товар, а также пени за просрочку оплаты товара. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Отклоняя доводы ответчика, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом и отсутствия последующего одобрения необоснована, поскольку товар ответчиком принят. Более того, принятый ответчиком товар частично им оплачен.

- товар по УПД № 20170331-0004 от 31.03.2017г. на сумму 743 806,04 руб. был частично оплачен ответчиком в размере 371 903,00 руб. 30.03.2017г. платежным поручением № 1378. Данная сумма составляет ровно 50% от суммы УПД. Товар был принят на складе ответчика его представителем ФИО3

После приемки товара ответчик платежным поручением от 10.05.2017г. № 2022 частично оплатил возникшую задолженность по поставке от 31.03.2017г. в размере 256 601,95 руб.

- товар по УПД № 20170410-0006 от 10.04.2017г. на сумму 626 757,33 руб. был частично оплачен ответчиком в размере 321 280,00 руб. платежным поручением № 1501 от 05.04.2017г. Данная сумма составляет ровно 50% от суммы выставленного счета №574 от 31.03.2017г. Товар был отправлен транспортными компаниями АО «Хемкор», ООО «ТруботоргРус» и принят по ТТН № 1493 от 10.04.2017г. (приложение 6) на складе ответчика его представителем ФИО3 Сам УПД подписан ФИО4.

После приемки товара, ответчик платежным поручением № 2026 от 10.05.2017г. оплатил возникшую задолженность по поставке УПД № 20170410-0006 от 10.04.2017г. в размере 321 280,00 руб. В вышеуказанных платежных поручениях имеются ссылки на счет истца.

- товар по УПД № 20170412-0011 от 12.04.2017г. на сумму 480 718,02 руб. ответчиком оплачен не был. Товар был принят на складе ответчика его представителем ФИО3 Дополнительно приемка товара подтверждается разрешением ФИО3 на вывоз товара с территории завода.

- товар по УПД № 20170418-0014 от 18.04.2017г. на сумму 205 000,00 руб., по УПД № 20170424-0011 от 24.04.2017г. на сумму 410 000,00 руб., по УПД № 20170605-0013 от 05.06.2017г. с накладной № 842 от 07.06.2017г. на сумму 1 697 930,00 руб., по УПД № 20170623-0015 от 23.06.2017г. на сумму 2 000 000,00 руб. - итого 4 312 930,00 руб. был частично оплачен ответчиком в размере 1 593 129,00 руб. 17.04.2017г. платежным поручением № 1694.

Данная сумма составляет ровно 50% от суммы первоначально согласованной и подписанной ответчиком Спецификации № 2 от 10.04.2017г. Позже ответчик отказался от поставки павильона и попросил заменить спецификацию но с таким же номером и датой.

Товар по вышеуказанным УПД № 20170418-0014 от 18.04.2017г., УПД № 20170424-0011 от 24.04.2017г., УПД № 20170605-0013 от 05.06.2017г., УПД № 20170623-0015 от 23.06.2017г. был принят на складе ответчика представителем ответчика ФИО4, по накладной № 842 от 07.06.2017г. - представителем ответчика прорабом ФИО5.

В последующем ответчик платежным поручением № 2964 от 13.07.2017г. частично оплатил задолженность за поставленный ранее истцом товар в размере 700 000,00 руб. В вышеуказанном платежном поручении имеются ссылки на счет истца, а также на спецификацию № 2 от 10.04.2017г.

- товар по УПД № 20170623-0015 от 20.07.2017г. на сумму 2 791,88 руб., № 20170726-0004 от 26.07.2017г. на сумму 3 964,80 руб., № 20170808-0003 от 08.08.2017г. на сумму 2 791,88 руб., доставлял ООО «ТД РостФитинг». Факты поставки подтверждаются отчетами ООО «ТД РостФитинг» от 31.07.2017г., 15.08.2017г., 31.08.2017г. письмами ООО «Деловые Линии» № б/н о передаче груза ответчику 25.07.2017г., 01.08.2017г., 11.08.2017г.

В последующем, ответчик платежным поручением № 3608 от 23.08.2017г. частично оплатил задолженность за поставленный ранее истцом товар в размере 1 159 525,50 руб. В вышеуказанном платежном поручении также указан счет истца и спецификация № 2 от 10.04.2017г.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С даты первой оплаты товара 30.03.2017г. вплоть до настоящего времени ответчик ни разу не направил истцу претензию, что последний не поставляет товар, не заявил о нарушении поставщиком обязательств по договору, а также не направлял уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, факт частичной оплаты товара ответчиком, неоднократность и периодичность платежей, отсутствие претензий со стороны ответчика об отсутствии поставок, отсутствие его намерений расторгнуть договор подтверждает фактическую приемку товара ответчиком и является одобрением сделки со стороны АО «ВСК».

Суд также обращает внимание на факт направления ответчиком отчетности в налоговые органы за 2017 год с отражением поставок по договору.

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати необоснована, поскольку такой же оттиск содержится в разрешении ФИО3 на вывоз товара с территории завода от 13.04.2017г., кроме того, печать не является обязательным реквизитом.

В силу п.2 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Печать в данном перечне не указана, поскольку не является обязательным реквизитом для надлежащего оформления УПД.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 НК РФ, письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» печать также не является обаятельной и для оформления счетов-фактур.

Таким образом, отсутствие печати не является препятствием к принятию УПД в качестве надлежащего оформления документов.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно ч. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара доказаны имеющимися в материалах дела документами, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Согласно п. 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчета составляет 1 277 066,44 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в виду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и значительного превышения возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства Ответчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» задолженность по договору № 22 от 22.03.2017 г. в размере 1 450 040 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сорок) рублей 50 коп., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 636 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая