Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-26237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-26237/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро", Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан от 14.06.2018 № 2.10-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части применения штрафных санкций по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 673 000 рублей и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 277 рублей, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро", Нурлатский район, г.Нурлат (далее по тексту – налогоплательщик, общество)обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (далее по тексту –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 673 000 руб. и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 277 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования в уточненном варианте поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 31.07.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.02.2018г. № 2.10-26/7 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-26/12 от 14.06.2018 года.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением управления от 14.08.2018 N 2.8-18/023426@ оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в сумме превышающей 50 277 руб. В остальной части решение инспекции от 14.06.2018 N 2.10-26/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от 14.06.2018 № 2.10-26/12 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 126.1, 123 НК РФ, в общей сумме 723 277 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) с арендной платы физическим лицам (пайщикам), полагая что, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган о доходах, выплаченных в натуральной форме пайщикам предприятия, так как датой фактического получения такого дохода для физических лиц (пайщиков ООО «Нурлат-Агро») является день оплаты товаров (в данном случае пшеницы), оплата за зерно в адрес ООО «Агропродукт», в данном случае, произошла в 1 квартале 2017 года.

Рассматривая доводы заявителя по эпизоду начисления спорного налога и привлечения его к ответственности по статье 123 и п.1 статьи 126.1 НК РФ суд находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что Обществом «Нурлат Агро» за аренду земельных паев произвело расчет с пайщиками:

- выдачу зерна (через ООО «Агропродукт») на сумму 4 398 063,25 руб. отражено по дебету счета 76.15 «Расчеты с физическими лицами по арендной плате» по кредиту счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»,

- выплату денежных средств за аренду земельных паев за 2016 год физическим лицам, предоставившим ООО «Нурлат Агро» свои земельные участки в аренду на сумму 93 700,74 руб., отражено по дебету счета 76.15 «Расчеты с физическими лицами по арендной плате» по кредиту счета 51 «Расчетный счет»,

- удержало и уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 661 246,47 руб.

Обществом «Нурлат Агро» 13.11.2017, 17.11.2017 сданы сведения з(справки по форме 2-НДФЛ) за пайщиков с суммой дохода равной нулю. Таким образом, Общество представило в налоговый орган недостоверные сведения о получении доходов физическими лицами на 1345 человек.

Из представленных обществом на работников документов (ведомости на выдачу зерна пайщикам, справки 2-НДФЛ за 2016 год, выписки банков по операциям на счетах ООО «Нурлат Агро» за период с 31.07.2015 по 31.12.2016, платежные поручения за 2016 год, письмо ООО «Нурлат -Агро» от 21.11.2017), следует, что расчеты с пайщиками произведены в 2016 году.

Заявитель указывает, что расчеты с ООО «Агропродукт» по соглашению от 01.10.2016 произведены в 1 квартале 2017, а расчеты с пайщиками по выдаче зерна (пшеницы) также по условиям данного соглашения произведены в 2016 году.

Следовательно, с учетом пп.2 п.1 ст. 223 НК РФ суд считает правомерными доводы инспекции, что дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. Собственники земельных долей (физические лица), пофамильно отраженные в акте проверки и оспариваемом решении получили арендную плату (в виде зерна-пшеницы от ООО «Агропродукт») за земельные наделы в 2016 году, что обязывает налогового агента удержать и перечислить соответствующий налог в бюджет.

Таким образом, в 2016 году Общество «Нурлат Агро» предоставило налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения, а именно справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2016 год на 1345 человек, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафных санкций по ст. 126.1 НК РФ составляет 673 000 руб.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц судом проверен и признается правильным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что при проведении проверки налоговым органом было установлено неисполнение обязанности обществом по исчислению, удержанию сумм НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам по договорам аренды земельных участков, при возможности заявителя исполнить указанную публично-правовую обязанность, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по статье 123 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на дату погашения задолженности по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Нурлат-Агро» и ООО «Агропродукт» не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае не влияет на дату удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с арендной платы в бюджет.

Однако, в части применения штрафных санкций суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 12.05.1998 N 14-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определениях Конституционным Судом РФ от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 15.07.1999 N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со ст. ст. 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ, ее ст. 55 (ч. 3).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). НК РФ в ст. 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (п. 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ, перечень которых также является открытым (пп. 3 п. 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд, при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, незначительность просрочки допущенной заявителем при перечислении сумм задолженностей по налогу, отсутствие доказательств воспрепятствования Обществом проведению налоговой проверки, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд приходит к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций по оспариваемому решению в три раза, до 208370,50 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя.

В данном случае, суд считает, что отсутствие негативных последствий для бюджета и несоразмерность наказания совершенному правонарушению можно признать обстоятельствами, смягчающими ответственность, и как следствие, возможность снизить размер штрафных санкций в 3 раза - размере, превышающем 180 819, 25 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя частично.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 11.03.2016 N БС-4-11/3989@ "О налогообложении доходов физических лиц" имеющего иные обстоятельства (о передаче победителю приза в рамках проведения рекламной акции), отличные от обстоятельств, рассматриваемых в данном деле, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральная налоговая службы № 12 по Республике Татарстан от 14.06.2018 № 2.10-26/12 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро", к налоговой ответственности по статьям 126.1, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 180 819, 25 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральная налоговая службы № 12 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро", Нурлатский район, г.Нурлат государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 22.08.2018 № 271.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Абульханова Г. Ф.