Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-144221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144221/17
20 октября 2017 г.
г. Москва


10-1258

Решение объявлено 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК-ЛИДЕР" (ОГРН <***>)

к ООО ТД "АЛМАРКЕТ" (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "Региональная торговая компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 328 732 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 10.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 05.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 328 732 руб. основной задолженности по договору поставки №2 от 01.04.2015г. между ООО "Региональная торговая компания"(поставщик) и ООО ТД "АЛМАРКЕТ" (покупатель), а также по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2017г. между ООО "Региональная торговая компания" и ООО "СК-ЛИДЕР".

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ООО "Региональная торговая компания" поставило ему некачественный товар - инструменты общей стоимостью 4 365 962,90 руб. Ответчик поставил приобретенные инструменты ООО «АВА-Трейд», которое заявило в адрес ООО ТД "АЛМАРКЕТ" претензии по качеству, требования о возмещении убытков. Недостатки качества товаров заключались в отклонении толщин стенок, плохой обработке чистоты поверхности в форм-камерах и на рассекателе, что приводит к невозможности прессования, указанные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем ООО «АВА-Трейд» отказалось от данных матричных инструментов. Ответчик полагает, что также вправе отказаться от поставленного товара, поскольку понес убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере более 4 000 000 руб.

Кроме этого, ответчик ссылается на заниженную, по его мнению, стоимость договора уступки, что подразумевает под собой скрытое дарение спорного права, что недопустимо между коммерческими организациями в силу п.4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Кроме этого, ответчик считает договор уступки незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.

Ответчик полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2017г. между ООО "Региональная торговая компания" и ООО "СК-ЛИДЕР" является ничтожным.

Кроме этого, ответчик считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку исковое заявление поступило в суд до истечения установленного законом 30-дневного срока со дня направления претензии от 24.07.2017г.

Истец против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отклоняет его как необоснованное.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, судом установлено, что обязанность по направлению претензии ответчику по юридическому адресу исполнена надлежащим образом.

При отсутствии перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, поскольку ответчик не признает заявленные требования, что отражено в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме

Установлено, что ответчику был поставлен по договору №2 от 01.04.2015г. товар – матричные комплекты на сумму 20 337 725,57 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.4.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 180 дней с даты поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако покупатель произвел оплату за поставленный товар частично, в размере 14 008 995,26 руб.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.07.2017г. право требования по договору поставки перешло от третьего лица к истцу, о чем ответчик был уведомлен от 23.07.2017г.

Согласно п.п. 1,2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 6 381 408,40 руб. к ответчику.

24.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием безотлагательно уплатить ему сумму долга по договору поставки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

При отсутствии от ответчика доказательств исполнения обязательств по договору суд признает заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к нему удом отклоняются как необоснованные.

Так, ответчик ссылается на то, что ему был поставлен некачественный товар.

Согласно п.п. 5.1-5.4 договора поставки приемка товара по качеству производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара, при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить претензии по качеству товара в момент приемки по видимым недостаткам, а по скрытым дефектам только в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара, при этом по каждому факту обнаружения недостатков товара составляются акты, а претензии предъявляются в письменном виде.

Последняя поставка товара ответчику произведена 08.12.2016г., что подтверждается товарной накладной №174 от 08.12.2016г., поэтому срок на предъявление претензии, связанной с качеством товара истек 27.01.2017г.

В установленные договором срока претензии ответчика относительно качества поставленного первоначальным кредитором от ответчика не поступали.

Претензии ответчика, направленные на имя ООО "Региональная торговая компания" после установленного договором срока, а также переписка ответчика с иными лицами в отношении спорного товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что между первоначальным кредитором и новым кредитором по договору уступки прав (требования) имело место дарение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 (пункт 9) разъясняется, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора уплатить цессионарию 100 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что по сделке уступки права требования имело место дарение, из существа самой сделки такие выводы не следуют.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке права требования очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 1 статья 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам.

Участники договора уступки права требования эту сделку не оспаривают.

Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором

Факт уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу установлен.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования незаключенным.

На основании изложенного, , на основании ст.ст. 65,71,75, 110, 156,176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "АЛМАРКЕТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК-ЛИДЕР" (ОГРН <***>) 6 328 732 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб., а также государственную пошлину в размере 54 644 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА