Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А19-25531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25531/2022

«27» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (664011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: <***>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

Администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664025, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>), Министерство финансов Иркутской области (664027, <...>, к.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>); Управление федерального казначейства по Иркутской области (664003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 919 730 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.11.2023, документ об образовании),

от ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области, после перерыва – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2024),

от ответчика Администрации города Иркутска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, документ об образовании);

от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2024, документ об образовании);

от третьих лиц Министерства финансов Иркутской области, Управления федерального казначейства по Иркутской области – не явились, извещены,

в судебном заседании 06.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, ответчика Администрации, третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, а также представителя ответчика Министерства ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (далее – ООО «Автопромстрой», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 791 руб., стоимости произведенных улучшений земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569 и 38:36:000031:22719, произведенных обществом за период с 28.01.2018 по 01.07.2022 в сумме 5 919 730, 12 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Иркутска, Министерство финансов Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Иркутской области, Управление федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Иркутской области в лице министерства за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Автопромстрой» взысканы убытки в сумме 1 414 635 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 278 186 руб. 83 коп., стоимость улучшений земельных участков в сумме 5 919 730 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 459 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 120 000 руб., связанные с проведением экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному требованию принят новый судебный акт, в иске в соответствующей части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено в части взыскания убытков, стоимости произведённых улучшений земельных участков, судебных расходов по делу. В отношении требования о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб. принят новый судебный акт: в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Дело в части требований о взыскании стоимости произведённых улучшений земельных участков, судебных расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с уходом судьи Антоновой С.Н. в отставку, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-25531/2022 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.

Определением суда от 09.07.2024 администрация города Иркутска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Министерство и Администрация иск оспорили.

Рассмотрев ходатайство ответчика Министерства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство мотивированно отсутствием возможности принять участие в судебном заседании 06.08.2024. Однако в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.08.2024, после перерыва ответчик Министерство обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Оснований объявить перерыв в судебном заседании для подготовки пояснений на отзыв ответчика Администрации суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Неявка третьих лиц Министерства финансов Иркутской области, Управления федерального казначейства по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

ООО «Автопромстрой» является собственником земельного участка площадью 3333 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1547, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, д. 80.

Общество 19.09.2017 обратилось в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7.

В рамках инициированной процедуры 26.01.2018 между обществом и министерством заключено соглашение, согласно которому общество в порядке перераспределения приобретает в собственность земельный участок, образованный из земель населенных пунктов площадью 7632 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:22719, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи.

Впоследствии 06.08.2018 общество повторно обратилось в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв. м, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7.

Между министерством и обществом 02.11.2018 подписано соглашение о перераспределении земельного участка, по условиям которого в результате перераспределения участков образован земельный участок площадью 9186 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000031:24569, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, который переходит в собственность общества. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано за обществом 19.11.2018.

Платежными поручениями от 26.01.2018 № 6 на сумму 5 445 745 руб., от 02.11.2018 № 46 на сумму 1 968 525 руб. обществом произведена оплата по соглашениям о перераспределении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу № А19- 23053/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, по иску Администрации города Иркутска признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применены последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569, погашения записи о праве собственности общества на указанный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2022 названные судебные акты отменил в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020, осуществлявшим проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022, применены последствия недействительности указанных соглашений в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановлении с 26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 общей площадью 3333 кв.м., по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Левый берег 4 реки Каи, участок 80.

Этим же судебным актом с министерства в пользу общества в порядке применения последствий недействительности соглашений взыскано 7 414 270 рублей, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 от 02.11.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2023 оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью соглашений от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, общество понесло убытки, истец просит, в частности, взыскать убытки в виде стоимости улучшений земельных участков.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.03.2023 с целью установления стоимости улучшений земельных участков была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО5 (эксперт-строитель) и ФИО6 (эксперт-геодезист).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость произведенных улучшений земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569 и 38:36:000031:22719, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» за период с 28.01.2018 года по 01.07.2022 года выразившихся в следующем:

1. Установка забора из металлопрофиля по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719, забора из бетонных блоков на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719;

2. Асфальтовое замощение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719;

3. Улучшение земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719 путем выемки грунта для выравнивания поверхности.

Согласно выводам экспертов, стоимость произведенных улучшений земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569 и 38:36:000031:22719, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» за период с 28.01.2018 года по 01.07.2022 года, составила сумму 5 919 730 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в частности, о взыскании 5 919 730 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости улучшений земельных участков, которые были произведены обществом в период с 28.01.2018 по 01.07.2022 в отношении участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719, задействованных в процедуре перераспределения земель (требование уточнено исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы).


Ответчик Министерство возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия у истца права на возмещение стоимости улучшений земельных участков, необоснованности экспертного заключения, полагает надлежащим ответчиком администрацию города Иркутска.


Ответчик Администрация иск оспорил.

Дело в том, что в связи с признанием соглашений о перераспределении земель недействительными сделками и применении последствий их недействительности, на общество, в числе прочего, возлагается обязанность возвратить публичному собственнику в установленном порядке часть незаконно используемого земельного участка. Такой возврат по общему правилу сам по себе предполагает освобождение этого земельного участка от имущества, а также расположенных на нем сооружений и конструкций, в том числе их возможное полное разрушение. При этом расходы на установку и стоимость демонтированного имущества не возмещаются при недобросовестности владельца земельного участка в качестве убытков, исходя из приведенной выше правовой позиции.

Недобросовестность Истца также была установлена судебным актом кассационной инстанции по настоящему делу. Следовательно, Истец лишен права требовать возмещения стоимости за установку и демонтаж объектов, расположенных на подлежащих возврату земельных участках.

Кроме того, администрацией города Иркутска был подготовлен ответ на обращение о принятии спорных земельных участков, согласно которому сторона Ответчика не приняла настоящие земельные участки ввиду неисполнения ООО «Автопромстрой» обязанности по их освобождению.

Также администрация указала, что отсылка ООО «Автопромстрой» на фактическое принятие администрацией города Иркутска земельных участков ввиду непредставления ответа на обращение является несостоятельной, незаконной, ввиду наличия указанного выше ответа, а также отсутствия заключенного соглашения между ООО «Автопромстрой» и администрацией города Иркутска, согласно которому правовым последствием урегулирования спора в претензионном порядке являлось бы фактическое принятие земельных участков.

На обязанность Истца по освобождению спорных земельных участков указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.04.2024 по настоящему делу.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Автопромстрой» обязанности (на которую указывает суд кассационной инстанции) по освобождению земельного участка, а также ввиду недоказанности Истцом наличия улучшений земельного участка, требующих компенсации (на что раннее обратил внимание Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.


Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Автопромстрой» является собственником земельного участка площадью 3333 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1547, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, д. 80.

Общество 19.09.2017 обратилось в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7.

В рамках инициированной процедуры 26.01.2018 между обществом и министерством заключено соглашение, согласно которому общество в порядке перераспределения приобретает в собственность земельный участок, образованный из земель населенных пунктов площадью 7632 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:22719, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи.

Впоследствии 06.08.2018 общество повторно обратилось в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв. м, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7.

Между министерством и обществом 02.11.2018 подписано соглашение о перераспределении земельного участка, по условиям которого в результате перераспределения участков образован земельный участок площадью 9186 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000031:24569, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, который переходит в собственность общества. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано за обществом 19.11.2018.

Платежными поручениями от 26.01.2018 № 6 на сумму 5 445 745 руб., от 02.11.2018 № 46 на сумму 1 968 525 руб. обществом произведена оплата по соглашениям о перераспределении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу № А19- 23053/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, по иску Администрации города Иркутска признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применены последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569, погашения записи о праве собственности общества на указанный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2022 названные судебные акты отменил в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020, осуществлявшим проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022, применены последствия недействительности указанных соглашений в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановлении с 26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 общей площадью 3333 кв.м., по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Левый берег 4 реки Каи, участок 80.

Этим же судебным актом с министерства в пользу общества в порядке применения последствий недействительности соглашений взыскано 7 414 270 рублей, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 от 02.11.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2023 оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью соглашений от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, общество понесло убытки, истец просит взыскать убытки в виде стоимости улучшений земельных участков в 5 919 730 руб. 12 коп., выразившихся в установке забора, обустройства замощения, выравнивания земельного участка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции касательно выяснения того, возвращена ли фактически обществом в публичную собственность незаконно полученная часть земельного участка после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020, судом установлено следующее.

В качестве подтверждения возврата в публичную собственность земельного участка после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020 ООО «Автопромстрой» представлены акты возврата земельных участков ответчикам Министерству и Администрации, датированные 01.07.2022, подписанные со стороны ООО «Автопромстрой», письма о возврате земельных участков и почтовые квитанции, описи вложения почтовых отправлений (том 4 л.д. 34-46).

Ответчики факт принятия спорного земельного участка опровергли, указав следующее.

Министерством представлен ответ от 01.07.2024 № 02-51-6736/24, согласно которому Министерство имущественных отношений Иркутской области отказалось принять спорный земельный участок ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 01.01.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация города Иркутска.

Согласно ответу администрации города Иркутска от 05.08.2024 № 505-70-2284/24 земельный участок частично с северо-западной стороны огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:1547, частично заасфальтирован, доступ третьих лиц ограничен, ограждение выполнено из металлического прута, частично из бетонных блоков, также на земельном участке расположены хозяйственные постройки, ввиду чего администрация города Иркутска также отказалась принять земельный участок по акту приема-передачи.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных актов возврата земельных участков, в них хоть и указана дата составления 01.07.2022, однако вступление в законную силу судебного акта по делу А19-23053/2020 само по себе не означает, что именно в эту дату произошла передача спорного земельного участка.

Письма о возврате земельных участков датированы 19.06.2024, направлены ответчикам 20.06.2024.

В этой связи оснований считать переданной спорную часть земельного участка 01.07.2022 у суда не имеется.

При этом суд считает не переданной ООО «Автопромстрой» в публичную собственность незаконно полученной части земельного участка после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020 и на настоящий момент в силу следующего.

Учитывая положения Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» основания принять по акту приема-передачи спорный земельный участок, расположенный на территории г. Иркутска, у Министерства имущественных отношений Иркутской области отсутствуют.

Администрация города Иркутска также правомерно отказалась от принятия земельного участка в текущем состоянии в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке в настоящее время расположен забор. Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7, представленным истцом.

Как указал истец в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 05.08.2024, признаков проведения работ по демонтажу не выявлено.

В связи с признанием соглашений о перераспределении земель недействительными сделками и применении последствий их недействительности, на общество, в числе прочего, возлагается обязанность возвратить публичному собственнику в установленном порядке часть незаконно используемого земельного участка. Такой возврат по общему правилу сам по себе предполагает освобождение этого земельного участка от имущества, а также расположенных на нем сооружений и конструкций, в том числе их возможное полное разрушение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обществу необходимо освободить земельный участок от возведенного забора перед возвратом администрации города Иркутска.

Поскольку данное условие не выполнено, администрация города Иркутска правомерно отказалась от принятия спорного земельного участка.

При этом факт возможного нарушения администрацией города Иркутска срока ответа, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на поступившее от ООО «Автопромстрой» обращение, о принятии земельного участка администрацией не свидетельствует, и свидетельствовать не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Автопромстрой» на момент вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу фактически не возвращена в публичную собственность незаконно полученная часть земельного участка после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020.

Также суд первой инстанции, во исполнение указаний суда округа, рассмотрел вопрос наличия на возвращенном участке улучшений, влияющих на его потребительские качества.

Как видно из материалов дела, ООО «Автопромстрой» произвело на спорном земельном участке следующие работы:

1. Установка забора из металлопрофиля по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719, забора из бетонных блоков на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719;

2. Асфальтовое замощение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719;

3. Улучшение земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569, 38:36:000031:22719 путем выемки грунта для выравнивания поверхности.

Как указал суд округа, при рассмотрении заявленного требования следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность.

Установка забора не может относиться к числу тех затрат, осуществление которых было объективно необходимым, поскольку направлено на ограждение участка, полученного истцом в результате перераспределения земель в целях осуществления на нем коммерческой деятельности, более того данный забор может быть не нужен на данной территории публичному собственнику после возврата данного земельного участка в публичную собственность, а значит установка забора на экономическую ценность земельного участка не влияет.

Кроме того, как было указано ранее, обществу необходимо освободить земельный участок от возведенного забора перед возвратом администрации города Иркутска.

Асфальтовое замещение и выравнивание земельного участка может повлиять на его экономическую ценность, однако оснований ответчикам возместить истцу стоимость данных неотделимых улучшений не имеется в силу следующего.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд в заседании уточнил у истца, на каких нормах права основано его требование.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, заявленное требование о взыскании 5 919 730 руб. 12 коп. в виде стоимости улучшений земельных участков он квалифицирует как убытки.

Вместе с тем, следует учитывать, что в связи с признанием соглашений о перераспределении земель недействительными сделками и применении последствий их недействительности, на общество, в числе прочего, возлагается обязанность возвратить публичному собственнику в установленном порядке часть незаконно используемого земельного участка. Такой возврат по общему правилу сам по себе предполагает освобождение этого земельного участка от имущества, а также расположенных на нем сооружений и конструкций, в том числе их возможное полное разрушение. При этом расходы на установку и стоимость демонтированного имущества не возмещаются при недобросовестности владельца земельного участка в качестве убытков, исходя из приведенной выше правовой позиции.

В свою очередь, при оценке условий для применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса РФ необходимо принимать во внимание то, насколько увеличилась ценность земельного участка, возвращенного публичному собственнику.

Таким образом, учитывая выводы суда, изложенные выше, следует отграничивать расходы на установку забора, который подлежит сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от расходов на осуществление асфальтового замещения и выравнивание земельного участка, которые могут повлиять на его экономическую ценность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении расходов на осуществление асфальтового замещения и выравнивание земельного участка подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд, даже произведя переквалификацию спорного правоотношения и применяя нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции (абзац 2 страницы 10 постановления от 08.04.2024) принимая во внимание обстоятельства проведения процедуры перераспределения, инициатором которой выступало само общество в обеспечение достижения своих экономических целей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть признано добросовестной стороной, заблуждавшейся относительно правомерности действий министерства и разумного полагавшейся на законность названных соглашений. Общество, учитывая обстоятельства спора и его поведение, не могло не знать о нарушениях при осуществлении процедуры перераспределения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, лицо, которое знало и должно было знать о незаконности действий по предоставлению земельного участка, не может претендовать на возмещение убытков, но вправе требовать взыскания неосновательного обогащения при наличии к тому соответствующих условий.

Поскольку расходы на установку забора квалифицированы судом как убытки истца, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Рассмотрев требование в части возмещения стоимости асфальтового замещения и выравнивания земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указал суд ранее, ООО «Автопромстрой» на момент вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу фактически не возвращена в публичную собственность незаконно полученная часть земельного участка после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020.

До принятия спорного земельного участка по акту приема-передачи на стороне администрации города Иркутска не может сформироваться неосновательное обогащение, так как отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

Кроме того, суд полагает что в иске к ответчику Министерству также следует отказать в силу следующего.

Как было указано ранее, Законом Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 01.01.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация города Иркутска.

Учитывая изложенное, правовые основания ответчику Министерству принять по акту приема-передачи спорный земельный участок отсутствуют, а значит на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка, сформироваться не может.

В данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске к ответчику Министерству.

Безотносительно выводов, указанных выше, суд считает, что в иске также следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 Гражданского кодекса РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

При этом, положениями пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец независимо от добросовестности владения имуществом вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Затраты на улучшение земельных участков, связанные с их использованием в предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

Поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Факт недобросовестности истца констатирован судом кассационной инстанции (абзац 2 страницы 10 постановления от 08.04.2024), которое выразилось в действиях ООО «Автопромстрой» по перераспределению земельных участков, по существу инициированных обществом в обеспечение удовлетворения своих экономических интересов, которые были признаны не соответствующими требованиям земельного законодательства в рамках дела № А19-23053/2020.

Судами по итогам рассмотрения дела № А19-23053/2020 констатировано, что названные действия, результатом которых явилось существенное увеличение площади принадлежащего обществу земельного участка, осуществлены в обход установленного публичного порядка получения прав на земельные участки, вне предусмотренных для этого конкурентных процедур, а потому являются неправомерными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела № А19-23053/2020 обстоятельства неправомерности действий истца, результатом которых явилось существенное увеличение площади принадлежащего обществу земельного участка, ввиду их осуществления в обход установленного публичного порядка получения прав на земельные участки, вне предусмотренных для этого конкурентных процедур, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклоняет довод истца о наличии в действиях ответчика Администрации признаков злоупотребления правом, поскольку отклонения от добросовестного и законного стандарта поведения в действиях администрации города Иркутска суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в суде первой и кассационной инстанции, а также расходы по судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 211 руб. 46 коп. (платёжное поручение № 47 от 22.12.2022).

Размер государственной пошлины от заявленной суммы иска составляет 73 141 руб.

Следовательно государственная пошлина в 30 929 руб. 54 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (73 141 руб. - 42 211 руб. 46 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (664011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 929 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья К.Н. Старков