Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А48-12407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-12407/2019
г. Калуга
3 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1


При участии в заседании:



от предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574304900021, Орловская область, г. Ливны)


ФИО3 - представителя (доверен. от 23.06.2018)

от Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (<...>)


ФИО4 - представителя (доверен. от 08.10.2020 №03-23/16318)

ФИО5 - представителя (доверен. от 30.11.2020 №03-23/20356)


рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А48-12407/2019,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области от 19.09.2018 №10.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.09.2018 №10 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305149руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 118944руб.47коп., налога на доходы физических лиц в размере 392960руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 146184руб.40коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 78592руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен акт от 25.05.2018 №1 и принято решение от 19.09.2018 №10 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3327922руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1297196руб.26коп., налога на доходы физических лиц в сумме 526903руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 196012руб.31коп., применении штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105381руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов за 2014 год послужили выводы налогового органа о дроблении ФИО2 бизнеса с целью применения упрощенной системы налогообложения и освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по покупке и реализации товаров с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Мясной альянс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19.08.2019 №161 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части.

Согласно пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в 2014 году) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мясной альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры: от 01.07.2014 №02 на оказание услуг по забою животных, от 01.07.2014 №02 на оказание услуг по хранению мяса говядины и субпродуктов.

Судами установлено, что единственным учредителем ООО «Мясной альянс» и руководителем является ФИО2. Предприниматель и взаимозависимая организация ООО «Мясной альянс» применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

При этом ФИО2 и ООО «Мясной альянс» находились по одному адресу, использовали одни и те же помещения, в которых, в частности, находились бухгалтерские документы, как общества, так и предпринимателя, использовались одни и те же транспортные средства, работали одни и те же сотрудники.

Ведением бухгалтерского и налогового учета предпринимателя и общества занималась главный бухгалтер ФИО6 Представление отчетности в налоговый орган предприниматель и общество осуществляли через одного оператора связи, с одного компьютера, расчетные счета у предпринимателя и общества открыты в одном и том же кредитном учреждении, право подписи имеет одно и то же лицо - ФИО2

ФИО2 оплачивал ветеринарные свидетельства, а также нес другие расходы, которые были необходимы для осуществления деятельности общества.

Предприниматель и общество имели идентичных контрагентов (как покупателей, так и поставщиков), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписаны одним и тем же лицом, инициатором заключения договоров с поставщиками и покупателями ООО «Мясной альянс» выступал ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей.

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, в проверяемом периоде при приближении показателей результата выручки от реализации продукции ФИО2 к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ значению деятельность переводилась на ООО «Мясной альянс», тогда как в 2015 году при приближении выручки от реализации продукции ООО «Мясной альянс» к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ значению деятельность переводилась на индивидуального предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о том, что взаимозависимость налогоплательщика и общества оказала влияние на результаты их деятельности,

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что участие ООО «Мясной альянс» в осуществлении деятельности по забою животных, оказанию услуг по хранению мяса говядины и субпродуктов носило формальный характер, а вся выручка, полученная взаимозависимым лицом от продажи товаров, является выручкой самого предпринимателя от реализации товара и подлежит включению в налогооблагаемую базу предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Доводы предпринимателя, приведенные кассационной жалобе, в том числе о наличии у ООО "Мясной альянс" уплаченных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А48-12407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.11.2020 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

Е.Н. Чаусова


Судьи


Ю.В. Бутченко


ФИО1