Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-28372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28372/2017
23 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 119 460 руб.,

установил, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 119 460 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 44-ТД от 18.07.2016 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ГУПТИ Ростовской области выполнило ненадлежащим образом обязательства по договору, допустив в техническом плане ошибку, в связи с чем при постановке объекта на кадастровый учет была приостановлена государственная регистрация прав.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что работниками ГУПТИ Ростовской области действительно была допущена техническая ошибка, которая была в разумный срок безвозмездно устранена истцом, что не влечет возможности для ответчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.11.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2017 г.

17.11.2017 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО «Строй Капитал-Девелопмент» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 20.11.2017 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (заказчиком) и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (исполнителем) был заключен договор № 44-ТД от 18.07.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы, определенные пунктом 1.3 договора, в отношении объектов указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить их. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 260 000 руб., в том числе НДС 18 % – 39 661 руб. 02 коп. Заказчик осуществляет оплату исполнителю в размере 260 000 руб., в том числе НДС 18 %, на основании акта приема-передачи выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней с даты фактического выполнения работ исполнителем и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 23.12.2016 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 110 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ГУПТИ Ростовской области вручило 19.07.2017 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» претензию от 19.07.2017 г., исх. № 1168, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с даты фактического выполнения работ исполнителем и подписания акта приема-передачи выполненных работ, то окончательная работа должна была быть произведена не позднее 28.12.2016 г., поскольку акт приема-передачи был подписан сторонами 23.12.2016 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 44-ТД от 18.07.2016 г. с приложением к нему, акт приема-передачи, счет на оплату, претензию с доказательствами ее вручения представителю ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 9 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора – 1/300 ставки рефинансирования, определенной по состоянию на дату начала нарушения обязательства, от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 460 руб., начисленной за период с 31.12.2016 г. по 14.09.2017 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании акта приема-передачи выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней с даты фактического выполнения работ исполнителем и подписания акта приема-передачи выполненных работ, тогда как акт приема-передачи выполненных работ подписан 23.12.2016 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора – 1/300 ставки рефинансирования, определенной по состоянию на дату начала нарушения обязательства, от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области к ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 119 460 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 583 руб. 80 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 460 руб., в том числе 110 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 44-ТД от 18.07.2016 г., и 9 460 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 г. по 14.09.2017 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 583 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина