Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А05-1324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1324/2024
г. Архангельск
24 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года дело по иску

заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в защиту интересов неопределенного круга лиц

к ответчикам:

1.                Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)

2.                обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Пионерская, дом 4)

Третьи лица:

1.                администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

2.                ФИО1 (место жительства г. Северодвинск)

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

от первого ответчика – ФИО3   (доверенность от 09.01.2024),

от второго ответчика – ФИО4 (директор),

от Администрации МО "Северодвинск" – ФИО5 (доверенность от 13.02.2024),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее – Предприятие,) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 (далее – Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 23-223/2022 от 23.12.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 120 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель Предприятия  с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Общества  с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица Администрации "МО "Северодвинск" поддержал позицию  истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьего лица ФИО1

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом  (исполнитель)  заключен договор от 28.12.2022 № 23-223/2022, по условиям которого Общество обязалось  круглосуточно оказывать услуги дежурно-вахтенной службы (консьержа) в многоквартирном доме по адресу <...>, которые включают в себя прием и выдачу корреспонденции, подачу заявок, сообщений заказчику, осуществление санитарно-гигиенических  мероприятий по уборке холла, коридора,  крыльца дома. Заказчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением Предприятия от 28.12.2022, в соответствии с  положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В порядке подготовки к закупке Предприятием размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о закупке № 32211999217. Решение от 28.12.2022 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.

Из содержания указанного решения (пункты 10 и 13) следует, что на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии ФИО1 предложил осуществить закупку у единственного поставщика - Общества, а комиссия рассмотрела  предложение и приняла решение (л.д. 16).


Срок оказания услуг  в договоре установлен с 01.01.2023 по 28.02.2024.

Стоимость услуг составляет 3 120 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора Общество оказало соответствующие услуги, а Предприятие произвело их оплату на общую сумму 3 120 000 рублей. (л.д. 18-22). Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что заключенный  договор № 23-223/2022 от 28.12.2022 является недействительным, т.к. нарушает требования Закона                     № 223-ФЗ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ), прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается на то, что у председателя комиссии по осуществлению закупок (ФИО1), одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого договора, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само Предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ.

Согласно части 7.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ  членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие "личная заинтересованность" используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции;

физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

В соответствии с положениями статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действующее на дату заключения спорного договора, утверждено приказом директора от 30.09.2022 № 855 (далее - Положение о закупках).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Положения о закупках  руководитель заказчика и члены закупочной комиссии обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными иными близкими отношениями.

Из раздела 7 главы 1 Положения о закупках следует, что под лицами, участвующими в процессе закупочной деятельности, понимаются работники заказчика, выполняющие какие-либо действия в рамках исполнения процесса закупок. В частности, к таковым относятся директор, уполномоченные им лица, члены комиссии, работники отделов и подразделений, участвующие в процессе закупок. Лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки.

Из пункта 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ следует, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако само по себе нарушение требований Закона "О противодействии коррупции" не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д.

Такой вывод следует из того, что должностное лицо (член комиссии) одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015).

Само по себе то обстоятельство, что член комиссии не довел до заказчика, принявшему решение о создании комиссии по осуществлению закупок, информацию о конфликте интересов , указанную в части 7.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не влечет признание заключенной сделки недействительной в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Доказательств того, что член комиссии ФИО1  был лично заинтересован в заключении спорного договора, а также получении им или иными лицами какой-либо выгоды от заключенного договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что собственник имущества Предприятия в результате заключения спорной сделки понес какой-то ущерб.

Из возражений ответчиков усматривается, что Предприятие, осуществляющее функции управляющей компании многоквартирных домов в г. Северодвинске, нуждалось в заключении договора на оказание услуг дежурно-вахтенной службы (консьержа) в доме по адресу <...>.

 Общество было единственной организацией, которая предложила цену на данные услуги. Другие лица от оказания данных услуг отказались. (л.д. 61). В связи с этим комиссия приняла законное решение о заключении договора с Обществом как с единственным поставщиком. То обстоятельство, что это предложение внес ФИО1, являющийся председателем комиссии, обусловлено его должностью (председатель комиссии), а не личной заинтересованностью.

Общество представило суду документы, что ФИО1 как участник Общества никогда не получал дивиденды, поскольку какой-либо прибыли у Общества не было. Истец не ссылается на то, что цена услуг по сделке была завышена.

Поскольку ни Закон № 223-ФЗ, ни Закон № 273-ФЗ не содержат запрета на совершение сделки при наличии конфликта интересов, а заключенный между ответчиками договор не повлек причинение какого-либо ущерба муниципальному образованию, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от её уплаты.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.М. Низовцева