Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-798/2024
02 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ГУ ФСИН представитель не явился;

от ООО «Гермес и Ко»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко»

на решение от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А51-925/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко»

о взыскании 678 128 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУФСИН по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гермер и Ко», общество) о взыскании 678 128 руб. 70 коп., в том числе: 41 178 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на цену товара в размере 2 547 800 руб. за период с 16.03.2022 по 29.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара и неустойки, начисленной на цену не поставленного товара в размере 5 095 600 руб. за период с 05.05.2022 по 30.05.2022 согласно пункту 9.5 контракта от 28.02.2022, а также 636 950 руб. штрафа на основании пункта 9.6 контракта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Гермер и Ко» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене, как принятых с существенными нарушениями норм материального права, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости списания начисленной неустойки, поскольку в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций (мер ограничительного характера) исполнение контракта стало невозможным, что является самостоятельным основанием для списания штрафных санкций в порядке, установленном Правилами осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ГУФСИН по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2022 между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик), по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2222320100072001201000093 / 01201000093220000070001 (далее – контракт) на поставку маргарина твердого марки МТ, 60% жирности ГОСТ 32188-2013 в количестве 100 000 кг по цене 127 руб. 39 коп. за кг. на общую сумму 12 739 000 руб.

По условиям контракта (приложение №1) поставка товара согласно ведомости поставки производится в следующем порядке:

- 20 000 кг. в течение 15 дней с момента подписания контракта;

- 40 000 кг. с 15 по 30 апреля 2022 года;

- 40 000 кг. с 15 по 30 июля 2022 года.

Фактически поставка первой партии товара (20 000 кг.) на сумму 2 547 800 руб. произведена 29.03.2022 (счет-фактура от 21.03.2022 № ЦБ-213, товарная накладная от 21.03.2022 № ЦБ-241).

Поставка второй партии товара (40 000 кг на сумму 5 095 600 руб.) в установленный контрактом срок не осуществлена.

30.05.2022 контракт в соответствии с указанным в нем пунктом 12.6 и частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнут в одностороннем порядке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящего иска о взыскании с ответчика штрафа и пени, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 401, 454, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из доказанности фактов просрочки поставки первой партии товара и непоставки второй партии управлению, отсутствия оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, ввиду недоказанности того, что нарушение обязательств и невозможность их исполнения в целом связано с наличием не зависящих от поставщика обстоятельств.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту, расторгнутому в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем признали правомерным начисление штрафа по пункту 9.6 контракта в размере 5% от цены контракта - 636 950 руб.

Также установив факт просрочки поставки товара (с 16.03.2022 по 29.03.2022 - первая партия; с 05.05.2022 (период с 30.04.2022 по 03.05.2022 приходился на выходные (праздничные) дни) по 30.05.2022 (день расторжения контракта) - вторая партия) суды, проверив расчет пени, признав его допустимым и не нарушающим права ответчика, удовлетворили требование в данной части на общую сумму 41 178 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводы о необходимости списания начисленной истцом неустойки были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами № 783.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае, как отмечено судами, в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за перечисленных в подпункте «д» пункта 3 Постановления № 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта в полном объеме с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 также не установлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, динамика в ценовом диапазоне стоимости товара относится к рискам ведения предпринимательской деятельности и не служит основанием для возложения на добросовестного контрагента негативных последствий. Само по себе повышение стоимости подлежащего поставке товара по причинам введения санкционной политики не исключает возможности исполнения договорных обязательств и не может безусловно являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А51-925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко