Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А41-41607/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.05.2025

Дело № А41-41607/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х.": ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024;

от муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба":

представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А41-41607/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

о признании незаконным решения

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (далее - общество, ООО "Р.К.Х.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – главное управление, в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Министерство) о признании незаконным решения от 12.02.2024 № Р001-1403167333-80870995, возложении обязанности внести в реестр лицензий Московской области информацию об ООО "Р.К.Х." как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская службы" (далее - МБУ "КГС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

МБУ "КГС" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, основным видом деятельности ООО "Р.К.Х." является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 567.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания, ООО "Р.К.Х." выбрана в качестве управляющей организации.

ООО "Р.К.Х." обратилось в главное управление с заявлением от 12.01.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.

Решением от 12.02.2024 № Р001-1403167333-80870995 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения от 12.02.2024 № Р001-1403167333-80870995 положениям законодательства.

Суды указали, что с заявлением общество были представлены все необходимые документы - копия протокола общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу.

Суды отметили, что нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено право заинтересованного лица передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на "выборочной проверке" Администрации.

Суды указали, что подобный подход является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников, а сам по себе опрос собственников помещений спорного МКД, проведенный Администрацией, не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, признали оспариваемое решение незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А41-41607/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко


                                                                                                    ФИО3