Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-2214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2214/2019
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кэш/Дом» (ИНН 2308233724, ОГРН 1162375025460) – Семенцовой Е.А. (доверенность от 08.04.2019), ответчика – публичного акционерного общества «Банк “Первомайский”» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – Нардиной Е.А. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк "Первомайский"» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-2214/2019, установил следующее.

АО «Кэш/Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Банк “Первомайский”» (далее – банк) о прекращении обременения в виде ипотеки, установленного в силу закона, в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 23:01:0506019:1027 (жилой дом), с кадастровым номером 23:01:0506019:1025 (земельный участок), расположенными по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Коммунистическая, 61а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки за номерами 23-23/018- 23/001/836/2016-6855/1 и 23-23/018- 23/001/836/2016-6874/1 в отношении недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 23:01:0506019:1027 и земельного участка с кадастровым номером 23:01:0506019:1025, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Коммунистическая, дом 61а (далее – спорное имущество).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что у временной администрации банка отсутствовали полномочия по прекращению ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка; законом не предусмотрена обязанность банка по совершению действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.03.2016 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор № 0897/0295, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 500 тыс. рублей (пункт 2.2 кредитного договора).

14 марта 2016 года банк (кредитор), общество (покупатель) и Вартанян А.Ж. (продавец) заключили договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № 11/16, согласно пункту 1.1 которого покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя спорное недвижимое имущество.

В силу пункта 1.9 договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 14.03.2016 № 11/16 и в силу закона объекты недвижимости, приобретаемые с использованием кредитных средств кредитора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора купли-продажи кредитор обязуется после полного и надлежащего исполнения условий кредитного договора и условий договора купли-продажи выдать покупателю документы, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и снятии обременения с заложенного недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за обществом произведена 17.03.2016, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № 23-23/018-23/001/836/2016-6853/2 и 23-23/01823/001/836/2016-6871/2.

17 марта 2016 года управление внесло записи об обременении объектов недвижимости в пользу банка.

В письме от 17.12.2018 общество сообщило о погашении задолженности перед банком в полном объеме, в связи с чем просило снять обременение с объектов недвижимости.

24 декабря 2018 года банк в ответ на запрос общества от 17.12.2018 уведомил письмом № 2948, что по состоянию на 24.12.2018 общество ссудной задолженности перед банком не имеет. Кредитный договор от 14.03.2016 № 0897/0295 закрыт 24.12.2018.

В письме от 27.12.2018 № ВА-3272 временная администрация банка сообщила обществу об отсутствии правовых оснований для снятия записей об обременении в отношении спорного недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок) в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общество, полагая, что банк неправомерно не совершает необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога в ЕГРН, обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.

Суды установили, что приказом от 23.11.2018 № ОД-3035 Банк России отозвал у банка с 23.11.2018 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3036 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. В период деятельности временной администрации по управлению банком полномочия органов управления банка приостанавливаются.

Таким образом, дальнейшая государственная регистрация погашения записей о залогах возможна только при участии временной администрации банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены выписки по счету, платежные поручения и письмо банка от 24.12.2018 № 2948 об отсутствии задолженности истца перед банком.

Банк доказательств наличия задолженности либо иные обоснованные возражения на исковые требования не представил и не оспаривает погашение истцом задолженности, исполнение кредитных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность банка по совершению действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления № 10/22).

Из изложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку обязательства общества перед банком по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости выполнены в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-2214/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов