Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-131461/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131461/2018
02 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: АО «ГУ ЖКХ» - ФИО1, дов. от 24.12.2018,

от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - ФИО2, дов. от 12.12.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ»)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту № 28/10/2016ДЭСиОКУ от 28.10.2016 за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов в период с 01 ноября 2016 г. по 31 мая 2017 года в размере 33 309 263 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств в установленный контрактом срок.

АО «ГУ ЖКХ» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «ГУ ЖКХ» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.10.2016 № 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов.

Истец обязательства по договору за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний, на общую сумму 33 309 263 руб. 62 коп.

В нарушение п. 3.4.2 государственного контракта заказчик оплату фактически принятого объема оказанных услуг не произвел.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты подписаны без замечаний.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков исполнения государственного контракта является необоснованной, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае ответчик от обязанности по оплате услуг не освобождается.

Судами установлено, что основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу №А40-131461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: С.Н. Крекотнев


В.В. Кобылянский