Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-32925/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32925/20-141-229
15 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена09 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено15 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания Автострой ЖКХ» (ИНН <***>)

о взыскании 256 338руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020г., ФИО4 по доверенности от 15.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Управляющая компания Автострой ЖКХ» о взыскании 113 951руб. 73коп. задолженности, 7 709руб. 55коп. пени, а также пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2021г. по день фактической оплаты долга по договору №40.000101ГВС от 01.03.2013г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отношении удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №40.000101ГВС.

Так, истец поставил ответчику за период с февраля по май 2019г. и с августа по сентябрь 2019г. горячую воду на общую сумму 1 334 119руб. 72коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов и счет-фактурами, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составила 113 951руб. 73коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 113 951руб. 73коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 6.4, ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что по расчету истца составляет 7 709руб. 55коп. за период с 23.04.2019г. по 05.04.2020г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2021г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2021г. по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Статьей 18 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020г.

Пунктами 3, 4 указанного постановления установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021г., а также не применяются до 1 января 2021г. положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При этом, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики №2 от 30.04.2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку истцом учтены все оплаты, представленные ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Автострой ЖКХ» (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автострой ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) 113 951руб. 73коп. задолженности, 7 709руб. 55коп. пени и 4 650руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 3 477руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №20083 от 13.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян